Crimen Y Castigo

32. CRIMEN Y CASTIGO. C. L. Ten

El derecho penal prohíbe determinadas formas de conducta como el asesinato, la agresión, la violación y el robo. Los infractores están expuestos al castigo ¿Qué justifica el castigo? El castigo es una privación, consiste en despojar a los culpables de lo que valoran: de su libertad, de su dinero... Normalmente no es justificable privar de estas cosas a lagente. Aun cuando esté justificado castigar a los delincuentes convictos, la magnitud del castigo tiene unos límites. Pero, ¿cómo determinamos la magnitud adecuada del castigo para los diferentes tipos de delito?
Las teorías del castigo pretenden responder a éstas y otras cuestiones afines. Estas teorías no nos dicen por qué se cometen los delitos. Se trata de teorías normativas, que nos dicen cómodebe tratarse a los culpables.
Hay dos tipos principales de teorías del castigo. La teoría utilitaria justifica el castigo exclusivamente en términos de sus consecuencias buenas, considera malo en si todo tipo de sufrimiento, algo sólo justificable si evita un sufrimiento mayor, o si procura un bien mayor. La principal función del castigo es la de reducir los delitos.
El segundo tipo de teoríaes la teoría retributiva. Esta teoría tiene muchas versiones, pero su tesis central es que el castigo está justificado porque el culpable ha cometido voluntariamente un acto indebido. El malhechor merece sufrir por lo que ha hecho, tanto si el sufrimiento tiene buenas consecuencias como si no. Al contrario que los utilitaristas, los retribucionistas no consideran malo en sí el sufrimiento porcastigo de los malhechores. Así como el sufrimiento del inocente es malo, el sufrimiento merecido del culpable es justo.
El problema principal para el utilitarista es explicar por qué debe limitarse el castigo al culpable y no extenderse al inocente en las circunstancias adecuadas. Por otra parte, los retribucionistas tienen dificultades para explicar por qué debe castigarse al culpable si elcastigo no produce consecuencias buenas.
Los utilitaristas aceptan el castigo del inocente si con ello se obtienen las mejores consecuencias. Es preciso un castigo rápido para restablecer las relaciones armoniosas en la sociedad. Los utilitaristas creen que a largo plazo castigar a una persona inocente tendrá consecuencias peores que las consecuencias buenas obtenidas a corto plazo. Se faltará a laverdad o se destruirá la confianza en la administración de la justicia. Las personas inocentes sentirán la aprensión general de que también ellas pueden ser sacrificadas en el futuro en aras del bien social.
Sin embargo, esto no capta toda la fuerza de la objeción a un castigo semejante. No castigamos al inocente por delitos cometidos por otros, porque pensamos que es injusto utilizarlo comomedio para el beneficio de la sociedad. Esta sería la principal razón por la que no castigamos a las familias de los criminales incluso si estamos convencidos de que este castigo seria muy eficaz para reducir los índices de delitos graves.
También parece injusto castigar a los culpables que razonablemente no pudieron haber evitado cometer los actos proscritos por el derecho penal. Así los autoresde un delito que no tienen uso de sus plenas facultades mentales, deben ser eximidos del castigo. El utilitarista intentaría justificar el reconocimiento de las eximentes en razón de que el castigo de estos culpables seria innecesario para suscitar el cumplimiento de la ley. Por ejemplo, el temor al castigo no habría evitado que una persona infringiera accidentalmente la ley de la forma en que laprobabilidad de ser castigado habría disuadido a quien la infringió deliberadamente. El reconocimiento de las eximentes hace posible fingir éstas a quienes voluntariamente infringen la ley. Los costes de aceptar las eximentes podrían ser considerables
Por último la teoría utilitarista del castigo permite un castigo desproporcionado en relación con la gravedad de los delitos. Por supuesto, el...