Critica Sobre La Razon Pura
Páginas: 2 (337 palabras)
Publicado: 6 de octubre de 2011
CRITICA DE LA RAZON PURA
¿QUE ES LA REVOLUCION COPERNICANA EN KANT?
¿CUALES SON LAS DIFERENCIAS CON LAS DE COPERNICO?
La revolución copernicana según Kant "Se halla frente a las leyesque la experiencia más ordinaria confirma, ella se empeña en conocerlas a priori".
Copérnico entendió que no podía explicar el movimiento de objetos celestes en la que la tierra está en mediodel universo y el sol y los objetos celestes giran a su alrededor, así pues, invirtió los papeles y puso al solen el centro poniendo a la tierra girando alrededor de él.
"En la metafísica sepuede hacer el mismo ensayo en lo que atañe a la intuición de los objetos. Si l intuición tuviera que regirse. No veo como podría conocerse algo a priori sobre esa naturaleza".
Kant dice que parala filosofía el problema está en explicar el conocimiento sintético a priori, y antes de Kant se entiende que en la experiencia de conocimiento el sujeto es pasivo y el objeto que conoce influyeen el provoca una representación exacta. Con esto se explica el conocimiento empírico pero no el a priori y con este se sabe de las cosas antes de experimentarlas he influyan en nuestra mente.
YKant tomando como punto de partida la teoría de Copérnico voltea la relación del sujeto y dice que es activo y en el conocimiento el sujeto modifica la realidad conocida.
Entonces Kant dice quecomprenderemos el conocimiento sintético a priori si negamos que nosotros nos sometamos a las cosas y aceptamos que las cosas se someten a nosotros.
"Solo podemos conocer a priori de lascosas aquello que antes hemos puesto en ellas" esto hace la mención a la revolución copernicana y el hecho de que podemos comprender el conocimiento a priori si admitimos que solo conocemos lasrepresentaciones o imágenes y no a las cosas en sí mismas y si admitimos que estas imágenes no tienen su propia existencia a parte de nuestro pensamiento. Esto es la revolución copernicana de Kant.
¿QUE ES LA REVOLUCION COPERNICANA EN KANT?
¿CUALES SON LAS DIFERENCIAS CON LAS DE COPERNICO?
La revolución copernicana según Kant "Se halla frente a las leyesque la experiencia más ordinaria confirma, ella se empeña en conocerlas a priori".
Copérnico entendió que no podía explicar el movimiento de objetos celestes en la que la tierra está en mediodel universo y el sol y los objetos celestes giran a su alrededor, así pues, invirtió los papeles y puso al solen el centro poniendo a la tierra girando alrededor de él.
"En la metafísica sepuede hacer el mismo ensayo en lo que atañe a la intuición de los objetos. Si l intuición tuviera que regirse. No veo como podría conocerse algo a priori sobre esa naturaleza".
Kant dice que parala filosofía el problema está en explicar el conocimiento sintético a priori, y antes de Kant se entiende que en la experiencia de conocimiento el sujeto es pasivo y el objeto que conoce influyeen el provoca una representación exacta. Con esto se explica el conocimiento empírico pero no el a priori y con este se sabe de las cosas antes de experimentarlas he influyan en nuestra mente.
YKant tomando como punto de partida la teoría de Copérnico voltea la relación del sujeto y dice que es activo y en el conocimiento el sujeto modifica la realidad conocida.
Entonces Kant dice quecomprenderemos el conocimiento sintético a priori si negamos que nosotros nos sometamos a las cosas y aceptamos que las cosas se someten a nosotros.
"Solo podemos conocer a priori de lascosas aquello que antes hemos puesto en ellas" esto hace la mención a la revolución copernicana y el hecho de que podemos comprender el conocimiento a priori si admitimos que solo conocemos lasrepresentaciones o imágenes y no a las cosas en sí mismas y si admitimos que estas imágenes no tienen su propia existencia a parte de nuestro pensamiento. Esto es la revolución copernicana de Kant.
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.