Danto, Obras De Arte Y Meras Cosas

DANTO, Arthur. La transfiguración del lugar común. (Capítulo 1: “Obras de arte y meras cosas”). Paidós: Barcelona, 2002.




1. OBRAS DE ARTE Y MERAS COSAS







Observemos el cuadro que una vez describió Sören Kierkegaard, el ingenio danés. Se trata de una pintura de los israelitas cruzando el Mar Rojo. Contemplándola, se podría ver cosas bien distintas de lo que cabríaesperar de una obra con tal tema si, por ejemplo, nos la imagináramos pintada por un artista como Poussin o Altdörfer: tropeles de gente, en diversas actitudes de pánico, arrastrando la pesada carga de sus trastornadas vidas, y, en la lejanía, el poderío de la caballería egipcia que se les viene encima. Aquí, en cambio, el artista había puesto un cuadrado de pintura roja, dado que “los israelitashabían pasado ya y los egipcios estaban ahogados”. Kierkegaard comenta que el resultado de su propia vida es como esa pintura. Toda su agitación espiritual, el padre que sobre una colina maldice a Dios, la ruptura con Regina Olsen, la búsqueda interior del sentido cristiano, la continua disputa con un alma angustiada, que al fin se funde (como los ecos de las grutas de Malabar( en “un estado deánimo, un todo único”.

Ahora coloquemos, junto al cuadro descrito por Kierkegaard, otro, exactamente igual pero, en este caso (es de suponer( obra de un retratista danés que, con inmensa penetración psicológica, lo ha titulado “El ánimo de Kierkegaard”. Imaginemos (ya puestos( toda una serie de rectángulos rojos, unos junto a otros. Además de estos dos, y con un parecido tan exacto comoel que tienen entre sí, colocaremos “La Plaza Roja”, ingenioso fragmento de paisaje moscovita. Nuestra siguiente obra es un buen ejemplo de arte geométrico minimalista, el cual lleva (como suele pasar( un título análogo: “Cuadrado rojo”[1]. Y luego “Nirvana”, una pintura metafísica basada en el conocimiento que el artista tiene de que los órdenes del nirvana y del samsara son idénticos, y deque el mundo del samsara es designado por sus detractores como el “polvo rojo”. Ahora tenemos un bodegón hecho por un amargado discípulo de Matisse, titulado “Mantel rojo”; hay que reconocer que ahora la pintura ha sido aplicada algo más finamente. Nuestro siguiente objeto no es, en sentido estricto, una obra de arte, sólo un lienzo con un fondo en rojo de plomo, sobre el cual (de haber vividopara pintarlo( Giorgione habría ejecutado su inexistente obra maestra “Conversazione sacra”. Es una superficie roja que, si bien dista mucho de ser una obra de arte, no carece de interés histórico y artístico, aunque sólo sea porque Giorgione estampó el fondo. Finalmente, colocaremos una superficie pintada (aunque no como fondo) en rojo de plomo: un simple artefacto que exhibo porque su interésfilosófico reside en el mero hecho de no ser una obra de arte, y cuyo único interés histórico y artístico consiste en no tenerlo: no es más que una cosa con pintura encima.

Esto completa mi exposición. El catálogo, a todo color, resulta monótono, pues cada una de las ilustraciones parece igual que cualquier otra, incluso a pesar de que las reproducciones son de cuadros que pertenecen agéneros tan distintos como la pintura histórica, el retrato psicológico, el paisaje, la abstracción geométrica, el arte religioso y la naturaleza muerta. También contiene pintura que pertenece al taller de Giorgione, así como algo que es una mera cosa, sin la menor pretensión de ser elevada a la categoría de arte.

Lo que más escandaliza a un visitante de mi exposición (un joven artistaigualitario y huraño al que llamaremos J.( es lo que él llama la “injusticia de rango” que resulta de aplicar el fino término de obra de arte a casi todos los objetos de mi exposición. Poseído por una especie de indignación política, J. pinta una obra que se parece a mi simple rectángulo de pintura roja e, insistiendo en que la suya es una obra de arte, exige que la incluya en mi exposición,...