David Foster Wallace

David Foster Wallace. 
Entrevista. 
Hace un par de años me topé con esta entrevista, realizada por uno de los entrevistadores de autores más importantes en Estados Unidos, Larry McCaffery, quien, por cierto, tiene uno de las principales --y primeras-- antologías de literatura postmoderna y "cyberpunk," titulada "Storming the Reality Studio."
Admito que se trata de una entrevista larga, así quesugiero que todos los lectores de este blog, que tengan posibilidad de copiar, pegar e imprimir este texto, lo hagan. No sólo porque se trata de una entrevista con un autor que considero "urgentemente contemporáneo", en su propuesta, en su visión y en el cuerpo de obra que dejó, sino también porque se trata --esta entrevista-- de uno de los testimonios más sensatos, más meditados y más sensiblessobre la realidad contemporánea --en la literatura, en el arte, la cultura, la política, el pensamiento filosófico-- que podamos encontrar en ciberespacio.
Claro que cometo una ligera falta al realizar esta libre traducción de la entrevista. En mis indagaciones pude recuperarla, de la Review of Contemporary Fiction. Pero también creo que los lectores de habla hispana tenemos oportunidad, con estatraducción, de considerar y reconsiderar porqué David Foster Wallace fue uno de los escritores más importantes de nuestra época.
Disfrútenlo, y claro, se aceptan comentarios.
A. Espinoza


FUENTE: The Review of Contemporary Fiction
Larry McCaffery, "Una entrevista con David Foster Wallace"

LARRY McCAFFERY: El ensayo tuyo que sigue a esta entrevista será visto por algunas personas como una apologíade la televisión. ¿Cuál es tu respuesta a esa crítica común de que la televisión fomenta las relaciones con las ilusiones o las simulaciones de gente real (siendo Reagan una suerte de ejemplo por excelencia?
DAVID FOSTER WALLACE: Es un intento de diagnóstico comprensivo, no una apología. La relación de los espectadores americanos con la TV es esencialmente pueril y dependiente, como todas lasrelaciones que se basan en la seducción. Esto no es noticia. Pero lo que rara vez se reconoce es qué tan complejas e ingeniosas son las seducciones de la tele. Rara vez se reconoce que la relación de los espectadores con la tele es, aunque subjetiva, intricada y poderosa. Es fácil que los escritores más viejos se quejen de la hegemonía de la tele por encima del mercado estadounidense, decir que elmundo se ha ido al demonio y encogerse de hombros y olvidarse de ello. Pero pienso que los escritores más jóvenes se deben una referencia mucho más rica sobre porqué la televisión se ha convertido en una fuerza tan dominante de la conciencia de la gente, si tan sólo porque nosotros, menores de cuarenta años, hemos estado todas nuestras vidas concientes siendo “parte” de la audiencia de la tele.
LM:La televisión puede ser más compleja de lo que la gente quisiera aceptar, pero parece que rara vez intenta “desafiar” o “perturbar” a su público, como me has escrito que deseas. ¿Es ese sentido de desafío y dolor lo que hace tu trabajo más “serio” que la mayoría de los programas de televisión?
DFW: Tuve un maestro que solía decir que la labor de una buena narrativa es la de confortar al perturbadoy perturbar al confortable. Creo que gran parte del propósito de la ficción seria es la de otorgar al lector, que como todos nosotros se encuentra aislado en su propio cráneo, un acceso imaginativo a otros seres. Ya que una parte ineluctable de ser humano es el sufrimiento, parte de la razón por la que nosotros los humanos acudimos al arte es para una experiencia de sufrimiento, necesariamente unaexperiencia vicaria, más como una suerte de “generalización” del sufrimiento. ¿Tiene sentido esto? Todos sufrimos solos en el mundo real; la verdadera empatía es imposible. Pero si una pieza de ficción puede permitirnos identificarnos imaginativamente con el dolor de un personaje, podemos entonces más fácilmente concebir a otros que se identifican con el nuestro. Estro es sustantivo, redentor;...