Debate miliband poulantzas

Ralph Miliband presenta un estudio sistemático y documentado sobre la naturaleza del poder de clase en las democracias burguesas. Según Marx, la clase imperante es la que controla los medios de producción y en virtud a su poder económico, esta puede utilizar al Estado como instrumento de dominio de la sociedad. Sin embargo el poder económico en la sociedad capitalista es tan difuso y fragmentadoque resulta imposible que se haga valer hegemónicamente frente al Estado y frente a la sociedad. Cuando mucho puede hablarse de una pluralidad de elites políticas y de otra índole, que compiten entre sí, siendo incapaces de tener cohesión y objetivos en común. Entonces no se debe determinar si hay una clase que domina económicamente la sociedad sino determinar si esa clase existe. En cuanto alideal de la igualdad Miliband señala que existen otras “fuerzas”, que están profundamente arraigadas a la estructura social y que son alimentadas por factores institucionales inherentes a la economía que operan en sentido contrario. A continuación Miliband señala las diferencia en la distribución de ingresos proporcionando a Inglaterra como ejemplo, y continua diciendo que son países donde se hahablado mucho de nivelación pero siguen existiendo un grupo pequeño de personas que posee grandes cantidades de propiedad, recibiendo grandes ingresos de ello, existiendo también una clase de personas muy grande que tienen muy poco y cuyos ingresos provienen de su trabajo, algunos en la pobreza real o miseria. Miliband señala que la propiedad es un “hecho de importancia decreciente”, no solamenteporque sobre la propiedad existen multitud de restricciones políticas, sociales y legales sino también por la separación creciente entre la “tenencia de riqueza y de los recursos privados” y entre su “control real”. El control está pasando entonces por sectores decisivos de la vida económica, a manos de gerentes que no poseen más que una mínima parte de los bienes que administran. Entonces aunque lapropiedad pueda dar privilegios, no es un elemento decisivo del poder económico o político, así que esta es una razón para rechazar la idea de la existencia de una “clase imperante” basada en la propiedad de los medios de producción, y también sirve para el rechazo de una “clase capitalista”. La separación de la propiedad y el control se ha convertido en uno de los rasgos más importantes de laorganización interna de la empresa capitalista. Miliband toma a Jean Meynaud en su concepto de “vigoroso capitalismo familiar” y da como ejemplo un caso de Estados Unidos donde la propiedad que da el control está en manos de un solo individuo o de los miembros de una familia, esto indica que el tradicional propietario americano se ha exagerado y dista mucho de ser “total”. Miliband aclara que a lacabeza de las empresas más grandes se encuentran gerentes y ejecutivos que deben su posición no a la propiedad sino a la designación. Las personas que constituyen la gerencia gozan de inmunidad respecto al control e incluso de la presión de los accionistas individuales, estas oligarquías diminutas de reproducen a sí mismas y el único control real que guía o limita sus acciones económicas y socialeses la filosofía de los mismos. Estos gerentes constituyen un grupo económico y social distinto, con impulsos, intereses y motivaciones diferentes a los intereses de los simples propietarios o incluso antagónicos a ellos, y constituyen una clase nueva destinada a ser no solo depositarios del poder de las empresas sino también regentes de la sociedad. Es claro que las decisiones de quienes estánimplicados para gobernar las pocas y poderosas empresas industriales, financieras y comerciales afectan no solo a sus organizaciones sino también a toda la sociedad. Miliband considera que sin duda, un grado de intervención estatal, es considerable y aun conveniente, vista como un fundamento de cooperación entre ministros y funcionarios públicos y los representantes del mundo de los negocios....