deductivo inductivo y abductivo

¿La teoría científica es una construcción que se deriva con posterioridad al registro sensorial de los hechos o el punto de partida son los problemas que aparecen en teorías previamente establecidas? No entiendo la diferencia entre deductivismo e inductivismo. ¿Los científicos actuales utilizan un método inductivo o hipotético deductivo? ¿Cuál es el método de la ciencia?

Uno de lossupuestos que caracteriza la producción de conocimiento científico afirma que el punto de partida de la ciencia es la observación, lo cual implica que la teoría científica es sólo una construcción que se deriva absolutamente y con posterioridad al registro sensorial de los hechos. Es decir, en principio, las cosas son lo que visiblemente son. Otros afirman que se conoce siempre desde y hacia un esquemaideológico previo. Es decir, algo es lo que se espera lógicamente que sea. ¿Cuál postura conviene más al método científico....? ¿Observamos primero y después inferimos hasta llegar a la teoría? ¿O partimos de un problema y luego observamos haciendo otra clase de inferencias llamadas deductivas?

Como se darán cuenta se trata de resolver cómo hacemos para conocer. En la práctica de investigaciónse aplican mecanismos tanto inductivos como deductivos, pero el proceso de producción de conocimiento es más complejo. Si analizamos el proceso en toda su dinámica podemos reconocer que es otro el tipo de razonamiento que se aplica por lo general en la investigación científica. Se avanza en ambos sentidos, de los casos a la teoría y de la teoría a los casos. El proceso se alimenta de la tensióndinámica que opera sobre la relación entre ambos niveles conceptuales. En los términos que propone Peirce llamamos a este procedimiento MÉTODO ABDUCTIVO o de INFERENCIAS POR HIPÓTESIS.

El MÉTODO ABDUCTIVO integra tanto al método inductivo como deductivo. Los integra sin negarlos, pero los pone en movimiento bajo una lógica distinta. Evaluemos estas tres lógicas:



a) Si seguimos el MÉTODODEDUCTIVO no necesitamos ver el color del cisne, ni evaluar estados de alienación. Deducimos su color o el estado a partir del axioma. Si surge un cisne de otro color o la persona no sufre de alienación, el hecho será ignorado por el procedimiento y la actividad científica no podrá aprender del error. Al filósofo racionalista o idealista poco le importa este hecho.

b) Si seguimos el MÉTODOINDUCTIVO habremos de arribar a conclusiones parciales a partir de un análisis de casos individuales. La regla o conclusión general surge de observar un denominador común en un número determinado de eventos. Si no hay un denominador común los casos negativos serán ignorados por el procedimiento y la actividad científica sólo habrá de generar reglas positivas (los cisnes sólo podrán ser blancos, nohabrá cisnes negros dados que ellos serán objeto de otra ley o regla; del mismo modo, la TV sólo podrá ser un factor de alienación).

c) Si seguimos el METODO ABDUCTIVO, dado un resultado parcial (hechos) y una regla previa aceptada (teoría), nos interrogamos si el caso pertenece a dicha regla. El análisis empírico del caso nos puede llevar a dos situaciones muy distintas: 1) a confirmar el dato,ampliar el resultado y confirmar la teoría conocida (los cisnes son blancos o ver TV es factor de alineación); o 2) refutar el dato, corregir el resultado y reformular la regla (hay cisnes negros o ver TV no siempre es causa de alienación). La actividad científica habrá aprendido del error y podrá elaborar reglas negativas o relativas (los cisnes pueden ser negros o blancos o ver TV no es unfactor alienante).

En la práctica de investigación el método abductivo se aplica de manera permanente y sistemática. En la vida cotidiana, no tanto. Por lo general, nos reflexionamos a partir de deducciones o inducciones. Los científicos parten de teorías y de hechos aceptados y para confirmarlos o refutarlos se preguntan si tal o cual caso puede ser reducido o no a ese universo conocido. Que...