Definicioncienciaafchalmers 141012180408 Conversion Gate02

¿Qué es
esta cosa
llamada
Ciencia?
A . F. Chalmers (1982)

Por. Jaime
Ernesto Vargas
Mendoza.

Asociaciòn Oaxaqueña
de Psicología A.C.
2008

Inductivismo.
El inductivismo fue un intento por cimentar la ciencia en la
observación y no solamente en la lógica. La lógica descansa en la
validez de las suposiciones. La idea ahora consiste en derivar el
conocimiento a partir de los hechos de laexperiencia. Estos hechos
posibilitan la producción de teorías, que a su vez son evaluadas
dependiendo de las predicciones que se desprendan de ellas y la
confirmación de las mismas.
El problema que surge con el inductivismo es que al basar las
teorías en la observación, no da suficiente sustentabilidad como se
hubiera pensado en un principio. Esta forma de pensar implica la
creencia en un mundo uniforme.Implica un mundo estático (sin
cambios).
Un problema adicional es confiar en nuestra “visión”, porque
las cosas que vemos las vemos a través de un filtro teórico (del que
no siempre estamos conscientes). En lugar de :
Hechos -> Percepción -> Teorías
Tenemos:

Falsificacionismo.
Este enfoque fue articulado inicialmente por Karl Popper.
Él propuso que ninguna teoría puede llegar a sercompletamente comprobada. Que las observaciones que se llevan a
cabo son finitas y las posibilidades de observación son ilimitadas.
Unas divididas por las otras, nos dan una probabilidad cero de
alcanzar la verdad. Todo lo que podemos hacer con las teorías
consiste en mostrar su falsedad al tratar de verificarlas. La fuerza de
una teoría radica en su continua supervivencia mientras se ha
expuesto a serexpuesta en su falsedad. Si una teoría se plantea de
tal manera que hace imposible exponer su falsedad mediante la
lógica o la experimentación, entonces resulta de poca utilidad para el
progreso del conocimiento y la ciencia.
El panorama completo de la ciencia que nos presenta este
enfoque, es uno donde la exploración nunca termina. Eventualmente
cada teoría se muestra como falsa y necesariamente esremplazada
por otra que sea más robusta de cara a las observaciones. Aunque la
nueva teoría está igualmente sentenciada a muerte. Nosotros, como
seres humanos finitos, nunca alcanzaremos la verdad. Aún cuando lo
hiciéramos, nunca podremos probar que en efecto se trata de la

El problema con el falsificacionismo es el mismo que con el
inductivismo (que la teoría depende de la observación) ¿cómopodemos afirmar que una observación demuestra la falsedad de una
teoría? Existe una amplia evidencia en la historia de la ciencia, donde
una observación parece demostrar lo falso de teorías perfectamente
buenas. Un ejemplo es el de la órbita de Urano, que en el Siglo XIX se
observó que no confirmaba la teoría propuesta por Newton. Sin
embargo, en lugar de rechazar la teoría, científicos de Francia eInglaterra (Leverrier y Adams) propusieron la existencia de un planeta
previamente no observado, para dar cuenta de la desviación de su
órbita. Ellos calcularon en que parte del cielo debería observarse y
de esta manera Galle pudo ver por primera vez el planeta que ahora
conocemos como Neptuno.
Nada resulta simple ¿cuándo confiar en la teoría y cuándo en
la observación? Contrario a las visionesingenuas del progreso de la
ciencia, una nueva teoría no siempre, de manera inmediata, hace
obsoleta a la anterior. Cuando llegó Copérnico con su enfoque de que
la Tierra circundaba al Sol, la nueva teoría explicaba muchas de las
dificultades, de las que sufría el viejo enfoque Ptolomeo-Aristotélico.
Pero tomó cerca de cien años, que los científicos consideraran que el
balance de datos observacionalesfavoreciera a Copérnico y no a

Lakatos.
Lakatos llegó con un enfoque para describir y formalizar el
avance de la ciencia. Se basa en los programas de investigación y
la estructura que proporciona una nueva teoría.
Los científicos trabajan con las nuevas estructuras.
Estas estructuras nuevas con frecuencia se proponen con
pocos datos experimentales u observacionales para sustentarlas.
La...