derecho penal

Universidad Autónoma de Honduras

Teorías de la causalidad

Presentado por:
Dulce Chavez Cta. 20121013637
Dunia Aracely Aguilera Cta. 20111013639
Ana Gabriela Morales Aguiluz Cta. 20131000982
Yoselyn Mercedes Avila Solis Cta. 20131900658
Karen Ordoñez Figueroa Cta. 9910005
Asignatura: Derecho Penal I

Sección:9001
Facilitador: Odir Fernandez
3 periodo académico
Tegucigalpa, 20 de octubre 2014
Índice
Teorías de la causalidad

Teorías de la causalidad por comisión……………….. pg. 3
TEORÍA DE LA RELEVANCIA DE LA ACCIÓN……….. PG. 3
LAS LLAMADAS CONCAUSAS……………………………… PG. 4

Teorías causales por omisión………………………………. PG.6
LA POSICIÓN DE GARANTE………………………………. PG. 6
TEORÍA DE LA ACCIÓNESPERADA…………………….. PG. 7

Bibliografía……………………………………… PG. 9






1. Teorías causales por comisión

El cometido propio de la teoría de la causalidad jurídico-penal es establecer si existe o no un vínculo entre la manifestación de voluntad del autor y el resultado, o sea en establecer si el resultado puede considerarse producido por la manifestación de voluntad. En la actualidad hay acuerdo unánime en cuanto aque la teoría de la causalidad debe ubicarse en parte general, pero inicialmente la misma se integra en la parte especial y específicamente en el homicidio, ya que por aquel tiempo dicha teoría no tenía otra finalidad que la de determinar si una herida era o no letal. Las diferentes teorías causales se pueden dividir en dos grandes grupos: las generalizaciones y las individualizadoras. Las primerasno establecen distinción entre “causas” y “condiciones” (para ellas tocas las condiciones son o pueden ser causa del resultado); las segundas distinguen entre “causa” y condiciones” (causa es únicamente aquella condición que efectivamente ha producido el resultado o por lo menos la que ha prevalecido sobre todas las demás para producirlo: las demás son simplemente “condiciones” y no “causas”).TEORÍA DE LA RELEVANCIA DE LA ACCIÓN

Frente a estas doctrinas, aparecen las que se remiten a la relevancia de la acción, la que debe determinarse considerando cada caso en concreto. No debe tratarse de determinar la relación de causalidad entre un obrar y un resultado abstracto, sino teniendo en cuenta un resultado concreto, y buscando la solución sobre la base de la naturaleza jurídica deeste último (lesiones, muerte, etc.). MEZGER es quien da a la doctrina su forma más precisa: en los casos en que la acción puede considerarse causal respecto al resultado, sólo podrá castigarse al agente por dicho resultado "cuando la conexión causal es relevante, es decir, “importante jurídicamente". La relevancia de la conexión causal sólo puede encontrarse en los tipos penales legales.EJEMPLO:
Supóngase que Rodrigo que saca su arma frente a Juan. Como resultado Juan se defiende lastimando de gravedad a Rodrigo. Hay un nexo de causalidad porque de Rodrigo no sacar su arma, Juan no reacciona. A simple vista Juan estaría justificado. Pero Rodrigo jamás disparo ni lastimo a Juan. Pudo haberse ocurrido el disparo o no. Por lo que Juan sería culpable de lesiones a Rodrigo sinjustificarse.
Ahora bien, si Rodrigo hubiese disparado Juan hubiera sido totalmente libre de culpa porque actúo frente a un resultado jurídicamente relevante y concreto.

LAS LLAMADAS CONCAUSAS

Así encarado el problema causal, partiendo de la teoría de la equivalencia de las condiciones, carece de sentido hablar de concausas en Derecho penal o, más bien, podría decirse que es incompatible. Por lodemás, si se decide que las condiciones que intervienen directamente en la producción del resultado son causas, y las que forman parte de otra o de una nueva cadena causal, no lo son, estamos situándonos en la posición de la teoría de la equivalencia de las condiciones.
1. La jurisprudencia. Ese es el criterio en el que se sustentan muchas sentencias de los tribunales argentinos, en...