Derecho

Juicio de Amparo 260/2011-I.

Tercera perjudicada: Patricia Itzel Sánchez Cardoso.

C. Juez Sexto de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal.

P r e s e n t e.

Patricia Itzel Sánchez Cardoso, en mi carácter de tercera perjudicada en el juicio de garantías al rubro indicado, ante usted C. Juez de Distrito, comparezco y expongo.

Con fundamento en los artículos 83, fracción IV,85, 86 y 88 de la Ley de Amparo, vengo a interponer el recurso de revisión contra la resolución de fecha veinte de abril de dos mil doce, emitida por este juzgado de Distrito, en virtud de que me causa los siguientes agravios.


A G R A V I O S.

La sentencia recurrida no está ajustada a derecho, pues no fijó de manera clara y precisa el acto reclamado, por lo que el Juez de Distritovulnera en mi perjuicio el artículo 77 de la Ley de Amparo.

I. Se afirma lo anterior, pues lo que debió hacer el juez de Distrito es negar la protección constitucional. En efecto, del análisis el acta del actuario adscrito al juzgado Séptimo de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal, que levantó con motivo, del embargo, se advierte que éste se practicó siguiendo todas y cada unade las formalidades establecidas en el código de comercio.

II. En efecto, el fedatario se identificó correctamente, solicitó la comparecencia de la demanda y precisó detalladamente las características de los bienes sobre los que trabo embargo. En ese sentido, si la diligencia de embargo está apegada a derecho, es evidente que no debe anularse y, en consecuencia, lo procedente es revocar elfallo constitucional impugnado.

Se dice lo anterior, pues la diligencia de requerimiento, embargo y emplazamiento practicada por el fedatario judicial, cumplió estrictamente con las formalidades que para ese tipo de actos señala la legislación mercantil, en específico el artículo 1394.

Ello, pues basta una simple lectura de la razón actuarial, para advertir que el actuario al encontrarpresente al demandado, lo requirió de pago, por lo que al no hacer el pago, lo requirió de nueva cuenta para que señalará bienes suficientes para garantizar las prestaciones reclamadas, y lo apercibió que en caso de no hacerlo, ese derecho pasaría a la actora, por lo que al no señalar los bienes el propio demandado, el actor en uso de las facultades que le confiere la ley, detalló los bienes sobrelos que el actuario trabó formal embargó.

Además, el fedatario judicial entregó al demandado cédula que contenía la orden de embargo decretada en su contra, y le dejó copia de la diligencia practicada, corriéndole traslado con la copia de demanda, de los documentos base de la acción y demás que se ordenan por el artículo 1061 del mismo ordenamiento legal.



III. Por otra parte, eljuez de Distrito se equivocó al considerar que el concepto de violación expuesto por el quejoso resultó fundado, al considerar que el fedatario judicial que practicó la diligencia de exequendo, no cumplió con el requisito de cercioramiento de que el domicilio en que se practicó el emplazamiento era el del demandado, lo que resulta contrario a derecho.

En efecto, contrario a lo que expone eljuez federal, el actuario sí dio cabal cumplimiento a ese requisito, pues al respecto de la cédula de notificación se desprende que se constituyó en el domicilio señalado en autos como el del demandado, y se cercioró del nombre de la calle por las placas metálicas de identificación que ubican en la calle, buscada; por el número fijo en la fachada del inmueble; además, porque la diligencia derequerimiento de pago, emplazamiento y embargo, se entendió de manera personal con el buscado, quien le manifestó el actuario judicial que ese es su domicilio y que vive ahí.

También, el actuario judicial se identificó con el demandado con su credencia expedida por el Consejo de la Judicatura Federal, y a su vez requirió al demandado para que se identificara, quien no lo hizo, pues manifestó,...