Derecho



MAESTRIA EN ECONOMIA POLITICA
CON MENCION EN ECONOMIA ARGENTINA

ECONOMIA POLITICA ARGENTINA III
(1990 – 2001)


JUAN PABLO PILATTI
DNI 28.324.249
1) En principio, Roberto Frenkel caracteriza a la Convertibilidad como una herramienta económica y no como un modelo integral. Presenta una visión simplista y fragmentaria, donde la Convertibilidad es analizada como una políticaeconómica específica y aislada y no como parte de la implementación de un modelo a nivel nacional, regional, hemisférico y mundial.
Siguiendo a Eduardo Basualdo, la Convertibilidad (1991- 2001) implicó la consolidación y la crisis del comportamiento económico que los sectores dominantes impusieron a partir del advenimiento de la última dictadura cívico-militar (1976-1983). Sus resultados en la economíareal fueron:
La desindustrialización (profundización del proceso iniciado en marzo de 1976);
La disolución del mercado de trabajo como condición para aumentar la explotación de los trabajadores y el consiguiente disciplinamiento del movimiento obrero residual;
La desestructuración del aparato estatal (reforma del Estado, privatizaciones y reformulación de las finanzas públicas);
Auge delendeudamiento público y privado (a imagen y semejanza de lo sucedido durante la última dictadura)1
Basualdo señala que, a partir de abril de 1991, los sectores dominantes y el sistema político sostuvieron que el Plan de Convertibilidad estaba conformado tanto por el nuevo esquema cambiario y monetario como por las reformas estructurales cuando, en realidad, se trata de dos políticas económicas queno se superponían entre sí, sino que formaban parte de un sistema. La instauración de un planteo de conversión con una tasa de cambio fija (paridad peso argentino- dólar norteamericano) fue una política destinada a alcanzar la estabilización del nivel de precios mediante la recuperación del valor de la moneda local (detención del proceso inflacionario). En cambio, la desregulación de la economíalocal y la reforma del Estado respondían a los intereses de las distintas fracciones de los sectores dominantes. Es indudable que el impacto de las políticas anti-inflacionarias tendió a oscurecer el carácter de las políticas de largo plazo pero también se observa que se buscó generar en la opinión pública un efecto ejemplificador con respecto a que no existía posibilidad alguna de detener lacrisis económica y social sin respetar el conjunto de las políticas del Plan de Convertibilidad. En ese contexto, al poco tiempo del inicio de la implementación de la Convertibilidad, comienza la negociación del Plan Brady que dará lugar a un nuevo ciclo de endeudamiento externo y fuga de capitales al extranjero, que será exponencial, indiscriminado e inédito.2
Por ello, el análisis de Frenkelquedaría sesgado en un solo aspecto de la Convertibilidad, dejando de lado el análisis sistémico de dicha coyuntura y sus consecuencias a largo plazo.
De acuerdo a la bibliografía consultada, en el análisis de Frenkel no se evalúan las cuestiones de fondo, mencionándose cuestiones como la falta de credibilidad como causantes del fracaso de la Convertibilidad, cuando en realidad se trata de efectos dela implementación de dicho Plan.
En cuanto se refiere a la depresión como causa de las falencias de la Convertibilidad, omite señalar que en realidad el análisis es inverso. La Convertibilidad, es decir, su implementación, fue causa de la depresión de la inversión y del gasto.
Si bien, desde el establishment se difundió el mito del período dorado (o etapa de oro) de la Convertibilidad(1991-1994), durante el cual el consumo interno fue el motor principal del crecimiento, junto con una reactivación significativa de la inversión, la cual fue especialmente importante en términos de la incorporación de maquinaria y equipo importado, si se analiza la Convertibilidad en su conjunto se advierte que la tasa anual de crecimiento promedio entre 1991 y 2001 alcanza al 2,7%, en tanto que la...