.Educacion

Temas centrales:



Atribución de significados asociada a la identidad y al monopolio de las Escuelas Normales.



Definición de la organización académica y curricular de la escuela.



Resistencia al cambio promovido desde arriba/afuera.



Trama micropolítica y organizacional.



Categorías:



Curriculum: oficial y en acción.



Hegemonía.



Identidad del roldocente: proletarización; género; nivel educativo y social.



Poder: dinámica micropolítica; gestión (dentro de ésta categoría se encuentra la negociación); relaciones de poder; significados.



1.2.



Según Alicia de Alba “por curriculum se entiende a la síntesis de elementos culturales (conocimientos, valores, costumbres, creencias, hábitos) que conforman una propuestapolítico-educativa pensada e impulsada por diversos grupos y sectores sociales cuyos intereses son diversos y contradictorios, aunque tiendan a ser dominantes o hegemónicos, y otros tiendan a oponerse y resistirse a tal dominación o hegemonía. Síntesis a la cual se arriba a través de diversos mecanismos de negociación e imposición social. Propuesta conformada por aspectos estructurales-formales yprocesales-prácticos, así como por dimensiones generales y particulares que interactúan en el devenir de los currícula en las instituciones sociales educativas. Devenir curricular cuyo carácter es profundamente histórico y no mecánico y lineal. Estructura y devenir que conforman y expresan a través de distintos niveles de significación”1. A su vez ella afirma que “la síntesis implica el carácter de lucha(expresada de muy distintas maneras), que se desarrolla, tanto en la conformación inicial de un currículum como en su desarrollo y evaluación”2.



En tanto, Suárez presenta al curriculum como productor de significaciones y subjetividades, y como una forma de aproximación a las dimensiones políticas y culturales implicadas en los procesos de escolarización de masas. Mediante presentar “comouniversalmente válidos ciertos fragmentos culturales seleccionados arbitrariamente de un conjunto mucho más amplio de posibilidades (...) (el curriculum) tiende a legitimar ciertos significados y a afirmar determinadas formas de subjetividad y, en el mismo movimiento, a desacreditar a otros”3. “En la mayoría de los casos, esos grupos suelen entran en conflictos de poder o en negociaciones y alianzas, conel objeto de imprimir su sello en la gestión de la institución y del curriculum (Ball, 1989). En algunos otros, cuando las relaciones de poder inter y extrainstitucionales lo permiten, poder ofrecer incluso oposición y resistencia (Giroux, 1992) a las formas de conocimiento y de relación legitimadas y prescriptas por el curriculum oficial”4. De éste modo, “los escenarios curriculares concretos(...) están surcados por el conflicto, la lucha y la negociación de intereses, valores y sentidos”5.



Da Silva desarrolla la idea de que “el poder está inscrito en el curriculum a través de las divisiones entre saberes y narrativas inherentes al proceso de selección de conocimiento y de las divisiones resultantes entre los diferentes grupos sociales. Aquello que divide y, por lo tanto, aquelloque incluye/excluye, eso es el poder”6; y para Foucault éste “se ejerce siempre en una determinada dirección, con los unos de una parte, con los otros de otra; no se sabe quién lo tiene exactamente; pero se sabe quién no lo tiene”7.



Anderson sostiene que “las micropolíticas se refieren al uso formal e informal del poder por los individuos o grupos para alcanzar sus metas en lasorganizaciones”8, y las ve “como una pugna política sobre la definición de la escuela y sus propósitos sociales”9, donde está en juego el manejo del significado organizacional y social. Es por eso que para él es necesario ampliar la formación del maestro reemplazando la preparación basada en la “racionalidad técnica” por una basada en la “práctica reflexiva”, acercándose a la enseñanza como práctica social...