El Derecho Como Criterio De Valoraci N Del Obrar

El Derecho como criterio de valoración del obrar. La acción humana y sus elementos.

La primera observación sobre la naturaleza de este concepto, es que se refiere a las acciones, al obrar. No podemos pensar los predicados de justo o injusto, de Derecho o entuerto (antijuridicidad), de lícito e ilícito sino aplicándolos a una actividad. Los puros fenómenos naturales (por ejemplo losastronómicos y atmosféricos) rechazan tales atributos, son extraños a la forma lógica del Derecho, la cual no tendría sentido respecto a ellos.

¿En qué consiste un acto? Es un hecho de naturaleza que al mismo tiempo es también un hecho de voluntad; es decir, es un fenómeno atribuido a un sujeto, una conducta suya. Las nociones de Derecho y de antijuridicidad (o entuerto) son interdependientes ycomplementarias. Aunque a primera vista puede parecer extraño, el Derecho es esencialmente violable y existe cabalmente gracias a su violabilidad. Si faltare la posibilidad del entuerto, no tendría sentido la afirmación del Derecho, porque no se podría constituir una distinción entre las acciones justas y las injustas, y no habría lugar para una norma del obrar.

En fin, el Derecho expresa siempre verdadesno físicas sino metafísicas, esto es, representa una verdad superior a la realidad de los fenómenos, un modelo ideal que tienda a imponerse a esta realidad; o dicho de un modo más breve, un principio de valoración. Y es un principio de valoración práctica, porque se refiere al obrar, a las acciones.

Debemos, pues, preguntarnos: ¿existe solo esta forma de valoración práctica, o hay también otras?Y veremos cómo son posibles dos especies —y solo dos— de valoraciones de obrar, a saber: la jurídica y la moral.

La actividad humana puede concebirse como regulada por un sistema complejo de normas. Un principio ético (en sentido lato: principios del obrar) se traduce en un doble orden de valores.

(i) Los actos humanos pueden considerarse, ante todo, en relación al sujeto mismo que losrealiza. Entre las varias acciones posibles para un sujeto, una sola será la prescrita, la que resulta conforme con el principio, y todas las demás quedarán excluidas, por no ser compatibles con la primera en el mismo sujeto (lo que se debe hacer y lo que no se debe hacer). La elección de las acciones a realizar frente a la omisión de aquellas que serían físicamente posibles; esto es algo que aconteceen el campo subjetivo.

(ii) Los actos humanos pueden considerarse, compararse o ponerse en relación con los actos de otros sujetos. En este caso, a la acción ya no se le contrapone sola la omisión (por parte del mismo sujeto) sino el impedimento por parte de otros sujetos. Aquí se establece una consideración en el campo objetivo del obrar.

En resumen, las valoraciones morales son «subjetivas yunilaterales», las jurídicas, en cambio, son «objetivas y bilaterales».

Por lo que, siendo una y otra parejamente normas de la conducta, deben tener un fundamento común, puesto que la conducta humana es única, de lo que se sigue que las reglas que la determinan deben ser coherentes entre sí (no contradictorias).

Entre Derecho y Moral existe distinción, pero no separación y muchísimo menosantítesis. Cierto es que el Derecho permite muchas cosas que la Moral prohíbe; pero esto no implica contradicción de ninguna clase. Habría contradicción solo si el Derecho mandase hacer algo que estuviera prohibido por la Moral; pero esto, en un mismo sistema, no sucede ni puede suceder jamás.

La Moral impone al sujeto una elección entre las acciones que éste puede cumplir, y en consecuenciacontrapone actos del «mismo» sujeto. El Derecho, en cambio, confronta acciones de «diversos» sujetos. Este carácter diferencial puede expresarse diciendo que la Moral es unilateral, mientras que el Derecho es bilateral. En realidad el Derecho pone siempre frente a frente, por lo menos, a dos sujetos, y da normas a ambos en el sentido de que aquello que es posible por una parte, no es impedible por la...