EL DERECHO POR PRINCIPIOS

EL DERECHO POR PRINCIPIOS


Con la palabra norma se alude a que algo deba ser o producirse; en particular, a que un hombre deba comportarse de determinada manera. Sin embargo, de cara al significado de la separación de la ley respecto de los derechos y de la justicia, dentro de una noción genérica de norma de este tipo es importante diferenciar lo que podría denominarse de lo que podría, porel contrario, denominarse. Si esa separación no se reflejarse en la distinción regla-principio, no tendría la capital importancia que hoy, en cambio, debe de reconocérsele entre el mundo del derecho.

Las Constituciones, a su vez, también contienen reglas, además de principios. La diferencia entre reglas y principios, estriba en que los principios desempeñan un papel propiamente constitucional, esdecir, constitutivo del orden jurídico. Las reglas no son más que leyes reforzadas por forma especial. Las reglas se agotan en si mismas, no tiene ninguna fuerza constructiva fuera de lo que ellas significan.


Quizá la diferencia mas importante pueda venir sugerida por el distinto tratamiento que la ciencia del derecho otorga a reglas y principios. Los principios, por lo general, su significadolingüístico es autoevidente no hay nada que deba sea sacado a la luz razonando sobre las palabras; a las reglas se obedece, y, por ello, es importante determinar con compresicion los preceptos que el legislador establece por medio de las formulaciones que contienen las reglas; a los principios, en cambio, se presta adhesión y, por ello, es importante de comprender el mundo de valores, las grandesopciones de la cultura jurídica de las que forman parte y a las que las palabras no hacen si no una simple alusión.

La distinción esencial parece ser la siguiente: las reglas nos proporcionan el criterio de nuestras acciones, nos dicen como debemos, no debemos, podemos actuar en determinadas situaciones especificas previstas por las reglas mismas; los principios, directamente, no nos dicen nadaa este respecto, pero nos proporcionan criterios para tomar posición ante situaciones concretas pero que a priori aparecen indeterminadas.

Son las reglas, y solo las reglas las que pueden ser observadas y aplicadas mecánica y pasivamente.

Según la mentalidad del motivismo jurídico, las normas de principio, al contener formulas vagas, referencias a aspiraciones ético - políticas, promesas norealizables por el momento, escondería un vació jurídico y producirían una contaminación de las verdaderas normas jurídicas con afirmaciones políticas, proclamaciones de buenas intenciones. Estas normas no podrían ser alegadas ante un juez por parte de los interesados serian causa de aspiraciones frustradas y, de este modo, alimentaria la desconfianza en el derecho; si alguien pretendiese extraer deellas consecuencias jurídicas concretas alimentaria la confusión y la inseguridad.

En todo caso, su operatividad como autentico derecho estaría condicionada a las sucesivas opciones políticas de la ley que la desarrollara. Por tanto, en contra de la naturaleza del derecho constitucional, existirían así normas de la constitución que están por debajo y después no por encima y antes de lasdecisiones legislativas.

Es razonable el derecho que se presta a someterse a aquella exigencia de composición y apertura, es decir, el derecho que no se cierra a la coexistencia pluralista.

En la práctica de la aplicación judicial, el carácter razonable del derecho se evidencia en sus dos momentos: la categorización de los casos a la luz de los principios y la búsqueda de la regla aplicable al caso.Es razonable la categorización de los hechos que toma en cuenta todos los principios implicados; es razonable la regla, individualizada en el marco de las condiciones limitadoras del derecho como ordenamiento, que responde a las exigencias del caso. En la búsqueda de esa razonabilidad de conjunto consiste la labor de unificación del derecho que tiene como tarea la jusrisprudencia.

Esto debe...