Ensayo Sobre Una Ventana Abierta

Ensayo sobre una ventana abierta (1)

Valter Pomar*

Este ensayo aborda cuatro temas: en qué situación se encontraba
la izquierda latinoamericana en su conjunto en el año 1991; qué
pasó con esta izquierda desde entonces; cuál es su situación actual;
cuáles son sus perspectivas.
El contexto de 1991 fue escogido debido a la desaparición de la
Unión Soviética, sobre el cual hablaremos acontinuación.
Pero antes es preciso recordar que la desaparición de la Unión
Soviética fue, en sí misma, el punto final de un intento iniciado en
1917, intento que consistió inicialmente en tomar el poder y empezar
la transición socialista en un país de bajo desarrollo capitalista, con
la expectativa de que esto estimularía revoluciónes en los países del
capitalismo más desarrollado,revoluciones que a su vez ayudarían
a la transición socialista en la propia Rusia.
Sucede que en las décadas siguientes a octubre de 1917 no se
produjo revolución victoriosa alguna en los países capitalistas desarrollados.
Por el contrario, hubo un giro a la derecha, en especial
en Alemania. Y, hecho el balance global de la II Guerra Mundial y
de sus consecuencias, no estaremos lejos de la verdad aldecir que
las implicaciones derivadas de la existencia de la Unión Soviética
salvaron a la democracia parlamentaria burguesa, ayudaron la
instalación del llamado Estado de bienestar social, estimularon la
formación de un cártel internacional bajo el liderazgo de los Estados
Unidos y, a fin de cuentas, ayudaron al capitalismo a vivir «años dorados» de expansión que por su vez resultaron en laemergencia
de una nueva etapa capitalista, la que vivimos hoy.
El «campo socialista» surgido después de la II Guerra Mundial no
cumplió, para la Unión Soviética, el papel que supuestamente las
revoluciones en los países avanzados cumplirían a favor de la Rusia
revolucionaria de 1917. Básicamente, China y las democracias populares
del Este europeo también eran países de bajo desarrollocapitalista. Por ello, tomado de conjunto, el esfuerzo del llamado
campo socialista tuvo como consecuencia generalizar un determinado
patrón de desarrollo industrial, que en los países capitalistas
ya estaba siendo superado, en el contexto de un sistema político que
ya era cuestionado interna y externamente por sectores de la propia
clase trabajadora. Asimismo, en condiciones normales detemperatura
y presión, no era desatinada la idea de que a largo plazo el
llamado campo socialista podría competir y derrotar al campo capitalista,
pero hoy está claro que só seria asi si el proprio capitalismo
no sufriera una transformación cualitativa.
Sucede que el «campo capitalista» surgido después de la II Guerra
Mundial era un adversario más difícil, entre otros motivos porque
la alianzainterimperialista contra la URSS y las consecuencias
macroeconómicas del welfare state, combinadas con la continuidad
del imperialismo, facilitaron un desarrollo intenso de las fuerzas
productivas capitalistas. Desarrollo que la Unión Soviética y
sus aliados no lograron alcanzar, salvo en segmentos específicos,
compartimentados y/o con alto costo social, como la industria
armamentista.
En estecontexto, la crisis de los años setenta cumplió un papel
distinto a aquel de la crisis ocurrida en los años treinta. En los años
treinta se produjo una «crisis de madurez» del capitalismo de tipo
imperialista clásico, crisis que desembocó en la II Guerra Mundial,
en la ampliación del campo socialista, en el surgimiento del Estado
de bienestar social y en la descolonización. Ya la crisis de losaños
setenta fue un marco de la transición del capitalismo imperialista clásico a una etapa distinta del capitalismo, el capitalismo imperialista
neoliberal que vivimos hoy.
La socialdemocracia en Europa Occidental, el comunismo tipo
soviético, el nacional desarrollismo latinoamericano, así como los
nacionalismos africanos y asiáticos fueron forjados en la lucha y en
las victorias...