Epistemlologia de la comunicacion

HACIA UNA EPISTEMOLOGÍA DE LA COMUNICACIÓN SOCIAL
UNA GENEALOGÍA DE LA VINCULACIÓN ENTRE CULTURA Y COMUNICACIÓN DESDE EL ENFOQUE DIALÉCTICO


Verónica Vidarte Asorey
Universidad Nacional de La Plata (Argentina)
vidarteasorey@yahoo.com.ar


Introducción, claves de lectura
En el trabajo se desarrolla el enfoque dialéctico para analizar a los estudios de comunicación social en elmarco de la crisis de la Modernidad y de la ciencia positivista. Luego, se presenta un recorrido por la vinculación epistemológica entre comunicación y cultura, y se relaciona esta línea de investigación con los nuevos métodos del conocimiento en el marco de la transdisciplinariedad, entendiendo esta última como respuesta emergente de la citada crisis.
Por último, se intenta situar lo analizadoen América Latina a partir de reposicionar al culturalismo latinoamericano como fundante de la nueva configuración y de la proyección futura de la investigación científica en el campo de los estudios de comunicación.

El conocimiento, la creencia y los criterios de verdad
Comencemos por definir el conocimiento desde una perspectiva dialéctica. Como lo señala Charles S. Peirce (desde elpragmatismo) el conocimiento es una función de la vida. Esa función es denominada por Piaget como función de autorregulación. Es decir, el conocimiento es una función que le sirve al viviente para anoticiarse de lo externo y autorregularse para poder continuar su proyecto vital; por esto, a diferencia de lo que muchas veces se cree, el conocimiento no tiene relación directa con la realidad o la verdadsino con el equilibrio de los sistemas organizados de los vivientes.
De entre todos los vivientes, los humanos son quienes desarrollan los sistemas de organización más complejos, ya que a falta de otras aptitudes individuales que regulen su supervivencia, la especie humana posee la capacidad de construir sistemas simbólicos en el marco de la socialización (comunidad organizada) para relacionarsecon el ambiente.
Entonces estos sistemas son cambiantes en tanto cambian las necesidades de adaptación. Los cambios en la organización, responden al proceso de autorregulación del proyecto vital de la especie humana. Sus movimientos ocurren dialécticamente; es decir, no se pierde una organización sino que el nivel anterior se suprime en su autonomía, pero se conserva como la base de un nivelsuperior que le permite volver a regularse. Este movimiento de supresión/conservación/superación/regulación se define por el concepto de recaída en la inmediatez (1), que señala que cuando la transición se cumple se produce un borramiento de la génesis, se olvida el proceso y el resultado se instala como “ingénito” o no mediado, se deshistoriza o naturaliza. Pero la génesis siempre pugna porreaparecer y genera otra vez el conflicto, así vuelve a actuar el proceso de autorregulación, que cuando llega al equilibrio recae nuevamente en la inmediatez.
Hacemos esta introducción para contextualizar el enfoque desde el que se analizará a la comunicación social como emergente de la crisis de la modernidad y de la ciencia positivista.

Modernidad y Crisis, la mirada histórica
Para no abundaren descripciones que ya han sido bastamente trabajadas, acordemos –por medio de este pequeño resumen- las líneas generales de la dialéctica histórica que caracterizan a la Modernidad como período diferencial de la cultura humana.
En el mundo premoderno, digamos por poner hitos (siempre algo caprichosos para describir procesos) desde las primeras organizaciones estatales en la Mesopotamia(aprox. 3700 AD); el Estado lograba ser quien regulaba el intercambio económico proveniente del excedente generado en principio por la agricultura y la ganadería, y luego por el comercio. Es decir, las sociedades asumían (fueran o no privilegiadas por este tipo de organización) a los Estados como entes poseedores del poder supremo. La organización se definía por la estructura estatal tanto cuando la...