Estrategias de investigación social cualitativas (resumen)

Citas para tesis marzo 2013

Libro: “Estrategias de investigación social cualitativa. El giro en la mirada”. María Eumelia Galeano Marín.
“El giro en la mirada” Por María Teresa Uribe de H.
“La investigación cualitativa no constituye solamente una manera de aproximarse a las realidades sociales para indagar sobre ellas pues metodología y teórica, producto de un cambio paradigmático de ampliasignificación que resultó de una polémica muy productiva sobre los soportes en los cuales se había sostenido hasta entonces la investigación empírica; “giro en la mirada” podríamos llamarlo, que puedo en cuestión los universalismos y los enfoques estructurales para situar la mirada en el sujeto de la acción, en sus contextos particulares con sus determinaciones históricas, sus singularidadesculturales, sus diferencias y las distintas maneras de vivir y pensar sobre los grandes y los pequeños acontecimientos y situaciones por las que han cruzado sus historias personales”. P.11.
“En síntesis; este giro epistemológico que le abrió el horizonte de posibilidades a las metodologías cualitativas, estuvo guiado en buena parte por lo que se ha llamado en ciencias sociales “el retorno delsujeto”; retorno al primer plano del escenario de la investigación donde los sujetos, individuales o colectivos, con sus prácticas sociales, sus palabras y discursos, sus memorias y sus olvidos, sus propósitos de cambio, resistencia o sometimiento, fueron desplazando paulatinamente los enfoques estructurales y sistemáticos, situándolos al fondo del escenario y exigiendo otras maneras, no necesariamentecuantitativas para interpretar, clasificar, comparar y enunciar las situaciones o procesos observado y para desentrañar las lógicas y maneras diferenciadas de vivir en sociedad”. P.11.
“Este retorno del sujeto con sus múltiples determinaciones, trajo aparejada también una crisis del universalismo, tanto de los conceptos como de las prácticas y de los comportamientos que en el viejo epistemeobedecían, como se sabe, a una convicción según la cual, las disciplinas sociales para alcanzar su estatus científico, requerían de un mapa conceptual aplicable al conjunto de situaciones observables en diferentes tiempos históricos, en diversas culturas y espacios territoriales y se tenía, por así decirlo, una visión transcultural de los conceptos y de las acciones sociales, guiadas por una suerte deracionalidad instrumental, que se iría consolidando en los distintos lugares en la medida en que la modernidad transforme los contextos y las estructuras en las cuales los sujetos estaban insertos”. P.11-12.
“En el mejor de los casos, los conceptos generales operaban según el método weberiano de tipos ideales, lo que permitía interpretar realidades específicas y diferenciales en términos de suacercamiento o su distancia entre ellas y el tipo ideal; y si eran muy grandes estas diferencias, se interpretaban como efectos residuales de sociedades atrasadas como el resultado de modernidades deficitarias lo que no modificaba para nada la esencia universalista de los fenómenos observados ni ponía en cuestión la generalidad de los conceptos. Pero “el retorno del sujeto” permitió poner en jaque losuniversalismos conceptuales y prácticos así como la dominación de lo estructural sobre la acción; si la mirada estaba puesta en otra parte, si los sujetos entraban en el escenario para ocupar el primer plano, esto significaba el abandono de lo transcultural y de lo transhistórico e incorporaba estos elementos en los análisis e interpretaciones, no como los datos adjetivos sino “desde dentro de lossujetos mismos”; desde sus maneras de vivir y sentir las culturas y de adquirir conciencia de la historicidad de sus entornos específicos”. P.12.
“El relativo derrumbe de los universalismos abstractos y los enfoques estructurales, permitió la emergencia de los particularismos u las especificidades, lo que afectó profundamente a las ciencias sociales, relativamente acomodadas en el mundo...