Existe Arte Prehistorico

¿Existe 'arte prehistórico'?
Does“prehistoric art” exist?

Víctor Alvarado Dávila
Profesor de Filosofía en la Escuela de Estudios Generales. Universidad de Costa Rica. San José, Costa Rica.
vdavila27@yahoo.com RESUMENEl artículo cuestiona que se pueda hablar con propiedad de la existencia de un "arte prehistórico". A lo sumo se trataría de una "estilística" particular o bien una estéticapropia, en un sentido muy amplio.

ABSTRACT
This paper questions the idea that we can speak properly of a prehistoric art. In short, it would be a particular style or aesthetic, in the broad sense. |
PALABRAS CLAVE | KEYWORDS
arte prehistórico | estética | belleza | prehistoric art | esthetics | beauty |
|
Las reflexiones que en este artículo me atañen giran alrededor de las siguientesinterrogantes: 1) ¿Podemos realmente hablar de arte prehistórico sin definir previamente lo que entendemos por arte? 2) Si en la actualidad caben las discusiones en torno a un arte verdadero en contraposición a un arte falso, o de un arte bello ("bellas artes") frente a un arte feo, o incluso de arte culto por encima de un arte popular, vulgar o marginado; o también, del arte institucionalizadocontrariado por un arte de vanguardia (incluso después de que se han explicitado los presupuestos axiológicos desde donde parte cualquiera de las concepciones que se tengan del arte), ¿es posible también que, cuando los historiadores del arte hablan de arte prehistórico, podamos encontrar en tal período manifestaciones seudoartísticas? Probablemente no, si tomamos en cuenta que en tal período se ignorade la existencia de concepciones teóricas respecto al arte. Posiblemente sí, si hacemos caso de la perspectiva científica -léase historia, sociología o arqueología del arte- que pretende demostrar lo contrario de lo anterior
Es común encontrar que en la mayoría de las historias del arte, se parta de la existencia de un "arte prehistórico", sin plantearse primero acerca de la imposibilidad dehablar de su existencia. Si por lo menos se cuestionara eso, obligaría a sus autores a formular explícitamente una noción de arte. Pero en lugar de esa actitud crítica, se explaya a todas luces los prejuicios, producto de juicios a priori respecto al concepto de arte.
Ingenuamente se me puede objetar, que cada autor maneja -por lo menos implícitamente-una visión latente de lo que es arte. Lo querespondería con cierta molestia, es que eso no es un mérito, y que no sorprende a nadie, puesto que es obvio que cualquier individuo parte de una visión implícita de mundo.
De lo que se trata es de explicitar, tan siquiera, los presupuestos básicos de los que parte el historiador de arte (1).
Desde mi enfoque, hablar de "arte prehistórico" es una pretensión que no me atrevo asumir seriamente porlas razones siguientes:
Primero, para abordar tal investigación, no partiría de una supuesta definición universal de arte, porque precisamente eso no existe. Por el contrario, partiría de una definición a posteriori particular, que explicitaría lo mejor posible; y no me contentaría con el presupuesto de una visión implícita de arte, como si fuese un a priori. Tomaría partido desde el inicio, perode manera manifiesta, no latente. En segundo lugar, reconocería que hablar de "arte prehistórico" remite más al terreno especulativo que al terreno científico. Es decir, que admitiría no poseer suficientes pruebas para demostrar los límites del arte prehistórico, en relación con las manifestaciones seudoartísticas (porque hablar de arte implica necesariamente tener la capacidad de poner enevidencia, cualquier otra manifestación, que pretendiéndose artística, no pasa de ser una pretensión, que bien podríamos calificar de seudoartística).
Al hablar de arte vital y de arte bello, se borra - recurriendo al simplismo- el problema del ser del arte de un solo plumazo. Puesto que, cuando se habla de arte vital se está pensando en el instinto de supervivencia o voluntad de vivir, lo que lleva...