Existe la historia regional? resumen

¿EXISTE LA HISTORIA REGIONAL?
AUTOR: ANTONIO GATZAMBIDE

OBJETIVO.-  Explorar y discutir los problemas metodológicos a los que se enfrenta la historia regional. Se tratarán también los conceptos "microhistoria", "historia regional" e historia "subnacional" para tratar de definir las principales posiciones historiográficas prevalecientes al respecto, con el fin de ubicar mejor un determinadotipo de explicación del pasado, y cuya preocupación central ha sido la reconstrucción de parte o de todos los aspectos de la vida de una región.

RESUMEN.- Durante años hemos venido cultivando una disciplina: la historia regional. Esta ciencia padece de varias confusiones conceptuales particularmente patentes en una falta de formalización que demuestra de manera clara la ambigüedad e indefiniciónque la caracteriza. Por lo demás, se usan conceptos como microhistoria, historia regional e historia subnacional como homogéneos, unívocos y semejantes, pero el uno hace alusión a la historia local definida desde la teoría, lo “micro” y lo “histórico”, del “terruño”, de lo “universal” de una localidad “fundada” e históricamente definida y existente.
Por su parte, los antropólogos han identificadoel contenido de lo regional tanto con el estudio del terruño como con el de una región más amplia. Un antropólogo argumenta acertadamente que la región no es simplemente algo que está “allí”, sino un espacio privilegiado de investigación que se construye tanto por el observador como por los sujetos que viven ese espacio. Es decir, en principio se trata de un espacio que es discriminado por losinvestigadores de acuerdo con su objetivo o interés, pero que también ha sido construido por quienes habitan ese espacio. Tal vez el historiador no puede anticipar la amplitud espacial adecuada a su estudio, pero en el curso de la investigación podrá modificar la extensión de la región según lo pidan los conocimientos que progresivamente obtenga. No hay duda de que la falta de precisión ha sido unacaracterística de la historia regional contemporánea, por ello resulta explicable la metáfora de Eric Van Young cuando dice que las regiones son como el amor “difíciles de describir, pero las conocemos cuando las vemos”, porque están ahí.
Es sabido que la historia regional tiene en su haber importantes logros y que ha alcanzado difíciles metas y objetivos, básicamente en el terreno delconocimiento de la información, pero que el gran ausente en esta abundante producción historiográfica es el relativo al análisis y reflexión de la metodología regional, ausencia que es explicable, porque no existe una metodología histórico-regional.
Surgen en el horizonte nuevas concepciones que intentan afinar mejor y delimitar el estudio de la historia “regional”, sin embargo, persiste la idea de que loregional es un “espacio social” con estatuto de “modelo explicativo global” de todas aquellas actividades que constituyen “la trama regional”. El manejo práctico de este concepto de región histórica precisa del conocimiento, como lo habían señalado otros autores, de teorías y metodologías provenientes de la economía, la sociología, la geografía, la ciencia política, la antropología y la psicologíasocial, entre otras disciplinas.
No hay duda de que la antropología ha entendido mejor el problema de la investigación “regional”, por eso Guillermo de la Peña muestra que el problema no es de espacio, sino de disciplina y método. En consecuencia, se puede afirmar que en la antropología social mexicana se encuentran cuatro tipos de análisis distintos. Su advertencia también es importante en elcampo metodológico cuando reafirma que los tipos de estudio están fundados “todos ellos en trabajos de campo”, trabajo que tiene una formalidad y una metodología y seguramente podemos atribuirle a su aseveración el hecho de que los estudios tienen una perspectiva teórica dentro de la antropología y la etnografía. Ésta es la primera gran diferencia con la historia regional que parte del espacio...