extrapolaciones en investigacion juridica regional

EXTRAPOLACIONES EN LA INVESTIGACIÓN JURÍDICA REGIONAL

SUMARIO: 1.- Introducción. 2.- Cartesiana 3.- Imputación y Causalidad 4.- La Asesoría realmente existente 5.- ¿El Derecho es una ciencia? 6.- Bloqueos en la investigación jurídica 7.- El problema es el problema. 8.- Graduarse con tesis 9.- El investigador amateur 10.-Iniciados 11.- Honestidad intelectual 12.- Ir al grano 13.-La forma es el fondo 14.- Fase uno de la investigación jurídica.

1. INTRODUCCIÓN

Desde que enseño el curso de “Metodología de la Investigación Aplicada al Derecho”, o “Metodología de Investigación Jurídica” como se llama ahora, hace casi veinte años, he tratado de que mi práctica corresponda plenamente al nombre y contenido del curso. Lo primero que tuve en cuenta es que no se trataba de“investigación” en general, sino de “investigación aplicada al Derecho”, es decir, investigación jurídica, en particular. Y frente a eso encontré inicialmente que se utilizaban los manuales llamados de “investigación científica” y se aplicaban o intentaban aplicar al derecho, sin dudas ni murmuraciones, en base a una idea a priori, indiscutida e indiscutible: que el derecho es una ciencia, ideaasumida no como una hipótesis de trabajo susceptible de investigación, discusión, prueba, argumentación, etc., sino como una “verdad”. Sin embargo, primero tendríamos que acordar qué es una ciencia. Porque no hay acuerdo sino múltiples significados: sufre de polisemia.

¿Es lo mismo ciencia y Derecho, entonces?, ¿es lo mismo Derecho y Biología, por ejemplo? Algo tendrían que tener en común, porlo menos algo genérico, para situarlas en la misma familia, en el mismo género, según la definición clásica. Sin embargo, la ciencia tiene que ver con el conocimiento (disciplina cognoscitiva) y el Derecho con la regulación de conductas (disciplina normativa). ¿Donde está el elemento común a Derecho y Biología si lo hay?, ¿es suficiente ese elemento para llamarle ciencia al derecho?

Se diráque en el caso del Derecho se trata de una ciencia social, no natural, que el Derecho no tiene que ver con la naturaleza sino con el ser humano; si bien queda sin resolver el problema del género o familia común a Derecho y Biología. Admitamos, sin embargo hipotéticamente que el derecho no es una ciencia natural sino social (ciencia al fin) entonces la pregunta sería: ¿es lo mismo Derecho yciencias sociales?, ¿el Derecho es una ciencia social? ¿Hay relación de género a especie entre ellos?

Y si el derecho es ciencia social, es ciencia: una actividad cognoscitiva que intenta conocer, explicar o describir algún aspecto de la realidad, a partir de generalizaciones y abstracciones dentro de una especialidad. Mi hipótesis es que no es lo mismo “ciencias sociales” y “Derecho”, no da lomismo y no es sólo cuestión de palabras. El Derecho no es una actividad cognoscitiva sino organizadora de la vida social, aunque, por supuesto, como toda disciplina, requiere del conocimiento de la realidad, pero eso no lo define. La diferencia de naturaleza subsiste. Ni siquiera en general se puede situar al Derecho y la misma familia. Y voy a dar aquí algunas razones en este ensayo.

Estepunto de vista —que entre “científico” y “jurídico” no hay sinonimia— aún está en minoría en nuestro medio. La mayoría de profesores de Derecho y demás operadores consideran al Derecho una ciencia social o una ciencia a secas, sin mayor explicación o fundamentación, siguiendo la tradición positivista legalista, es decir, por inercia (tradicionalismo y positivismo se hermanan en la vida académicadel Perú). No es un asunto que se decida por mayorías sino por discusión y argumentación. La segunda denominación parece no sólo más adecuada (“investigación jurídica”) sino también más cauta, porque tendríamos primero que saber que entiende cada uno por ciencia. No es una palabra unívoca, como vimos. Y la cautela es un requisito de cientificidad.

Extrapolar es aplicar el (supuesto o...