Fernando Vallespin Cecilia Lesgart

FERNANDO VALLESPIN
1.1. Métodos y lógicas de análisis de la Teoría Política.
1.1.a. Definición de la Teoría Política en perspectiva histórica.
El presente curso tiene por objeto abordar el estudio de la Teoría Política desde una perspectiva histórica. Dado que esta primera parte de la materia será seguida de una segunda en la que se analizarán más en profundidad sus desarrollos actuales, eneste curso nos limitaremos a considerar el estudio de la Teoría Política desde una perspectiva histórica. Antes de pasar a analizar lo que ha sido la Teoría Política a lo largo de su historia, no obstante, es necesario que explicitemos algunas premisas sobre «qué» es (objeto) y «cómo»se estudia (método) la Teoría Política. Sólo una vez abordado este primer punto podremos acometer la tarea delestudio concreto de la Teoría Política desde una perspectiva histórica.
1.1.a.1. La Teoría Política como objeto de estudio.
Cuando se intenta definir la Teoría Política como objeto de estudio los distintos autores suelen comenzar por disputas más o menos nominalistas acerca de su denominación. Muchos son los nombres a los que se suele hacer referencia (Historia de las Ideas, FilosofíaPolítica,Historia del Pensamiento...) y ninguno de ellos parece que sea enteramente satisfactorio. En lo que sigue, procederemos en el sentido contrario a lo que es habitual, esto es, invirtiendo el método y acometiendo primero la delimitación del objeto de estudio (el qué es la Teoría Política). Seguidamente veremos cual pudiera ser la denominación más acertada para la materia que nos habrá de ocupar a lolargo de este curso. A modo de premisa, sirva por el momento que estamos en la hora de Teoría Política. En el momento de abordar un problema cualquiera, todos los seres humanos distinguimos claramente (por más que con distintos grados de elaboración), dos dimensiones claras del mismo a las que llamamos “teoría” y “práctica”. Mientras que en esta segunda dimensión identificamos aquellos datos queobservamos en el mundo de lo concreto (lo empírico), en la primera situamos las ideas que, más allá de las informaciones concretas de las que son inferidas, pertenecen al terreno de lo abstracto (lo normativo). He aquí, pues, una primera y sencilla distinción, accesible al sentido común que podemos adoptar como punto de partida. A estas dos díadas conceptuales (concreto/abstracto,empírico/normativo) vendría a añadírseles una tercera que resulta del propio actuar humano (dicho con otras palabras: nuestro “ser en el mundo”) y a la que filósofos como David Hume o Immanuel Kant, por mencionar dos de los ejemplos más destacados, identificaron como distinción entre el “ser” y “deber-ser”. Cuando nos referimos al estudio de la política, por tanto, es el propio actuar político lo que determina estamisma distinción entre ser y deber-ser; la acción política media entre nuestro conocimiento empírico (nuestra experiencia) y nuestra reflexión teórica (nuestras ideas). La acción política, por consiguiente, establece un puente entre lo concreto y lo abstracto, entre lo empírico y lo normativo, entre aquello que es y aquello que deberíaser. Sin embargo, resulta imprescindible distinguir aquícuáles son los límites exactos de la actividad teórica, o lo que es lo mismo, pero dicho en otras palabras: qué es y qué no es Teoría Política. De hecho, comencemos por pensar lo que la Teoría Política no hace: la Teoría Política no se ocupa de verificar empíricamente sus enunciados por medio de modelos analíticos. Así, en cuanto que disciplina académica, la Teoría Política no se encarga directamentedel análisis de lo concreto (por ejemplo, no intenta comprobar si en unos determinados resultados electorales se ha verificado o no tal o cual tesis acerca de un fenómeno concreto –pongamos por caso el abstencionismo electoral). Por el contrario, se preocupa de abordar aquellas abstracciones a las que lo concreto da lugar, esto es, se encarga de clarificar las confusiones conceptuales y las...