Filo y Metodos Resumen

• Hacking: “Representar e intervenir”

Introducción. Racionalidad: En 1960 se produjo una crisis de racionalidad, en donde se alteró la antigua creencia de que el conocimiento científico es el logro supremo de la razón humana. Esta crisis esta inspirada, sin intención, por Kuhn en su libro “la estructura de las revoluciones científicas”. Aquellos filósofos que ya sostenían que la moralidad esrelativa y está ligada a la ciencia, manifestaron que la “verdad científica” es un producto social carente de validez absoluta o hasta de importancia.

Una imagen dividida
Carnap Popper
Distinción de lo que es ciencia a partir del lenguaje El estudio de los sentidos no es importante para distinguir lo que es ciencia
Los enunciados con sentido deben ser verificables. De la base a la cimaobservar y verificar Las teorías científicas sólidas no pueden verificarse por la amplitud de su campo de acción. Un enunciado es científico si es falsable. De la cima a la base conjeturar y falsar/corroborar
Inductivista (verificación) Deductivista(corroboración)
Observaciones son los cimientos del conocimiento La racionalidad es cuestión de método: conjetura y refutación. Una hipótesis corroboradano necesariamente está bien sustentada por la evidencia.


Los puntos en común. Tanto Popper como Carnap consideran que la ciencia natural es el mejor ejemplo de pensamiento racional. Ambos consideran que existe una marcada distinción entre la observación y la teoría. Ambos creen que el conocimiento crece de manera acumulativa. Ambos piensan que la ciencia tiene una estructura deductivabastante rigurosa, y sostenían que la terminología científica debe ser precisa. Ambos creían en la unidad de la ciencia: todas las ciencias deben de compartir los mismos métodos (monismo metodológico).
Los dos estaban de acuerdo en que existe una diferencia fundamental entre el contexto de justificación y el contexto de descubrimiento. Lo que compete a los científicos es el contexto de justificación(lógica, razón, metodología).
La filosofía de Carnap y Popper son atemporales; mas allá del tiempo y de la historia.
Una imagen que se desdibuja. Kuhn sostiene que:
 No hay clara distinción entre la observación y la teoría
 La ciencia no es acumulativa
 La estructura deductiva de una ciencia no es rígida
 Los conceptos científicos no son precisos
 La unidad metodológica de laciencia es falsa: las ciencias sociales están disgregadas se componen de pequeñas disciplinas que se superponen.
 No es posible separar el contexto de justificación del de descubrimiento
 La ciencia existe en el tiempo y es esencialmente histórica
La ciencia normal. La revolución de Kuhn presenta un primer momento de ciencia normal al que le sigue un momento de crisis y finalmente un nuevomomento de ciencia normal.
La ciencia normal se dedica a resolver enigmas. Casi todas las teorías bien formuladas, en algún momento no logran ajustarse a los hechos del mundo. Tales fallas en una teoría se denominan anomalías. Parte de la ciencia normal se ocupa de la articulación matemática de la teoría. Parte de la ciencia normal se ocupa de la articulación de la matemática de la teoría para que sevuelva más inteligente, sus consecuencias más obvias y su ajuste a los fenómenos naturales más intrincado. Otra parte de la ciencia normal consiste en la clasificación y elaboración experimental de los hechos que la teoría encierra. La ciencia normal no se dedica a los procesos de confirmación, verificación, falsación o conjetura y refutación.
Crisis y revolución. Las anomalías no desaparecensino que se suman. Cuanto más se trabaja en las fallas de una teoría, peores sean los resultados ya que los contraejemplos se acumulan y la perspectiva teórica en su totalidad queda enmascarada. La disciplina está en crisis, lo cual puede dar como resultado una forma completamente nueva de abordar el tema, empleando conceptos nuevos. A medida que la nueva teoría progresa, las ideas viejas se...