Follari

|http://www.redcientifica.com/doc/doc200111120001.html |

| |  | |
|La ciencia como real maravilloso | | |
| | | |
|Roberto Follari| | |
|http://redcientifica.com/autores... | | |
|Profesor titular de Epistemología. Univ. Nacional de | | |
|Cuyo (Mendoza, Argentina) | | |

||
|La ciencia es una producción, una construcción: por tanto, de ninguna manera una simple constatación de algo pre-constituido.|
|Y, a partir de allí, que en realidad -al decir del filósofo Heidegger- la ciencia es un fruto del platonismo. La ciencia |
|sería resultado de las tendencias espiritualizantes propias delpensamiento occidental postulado por los griegos (tras |
|destronar a los sofistas): de modo que su exactitud, su supuesta certidumbre, no serían otra cosa que la negación cerrada de |
|la falibilidad, la imposibilidad de aseguramiento, y la contingencialidad propias del conocimiento -y el acontecer- humanos. |
||
|Nada más exacto y objetivo que el conocimiento científico, según las versiones aceptadas por el sentido común de los |
|científicos mismos. Nada más parecido al “dibujo natural del mundo”que el mapa que ofrece la ciencia, según las difundidas |
|tesis de las epistemologías más anticuadas y -sin embargo- más conocidas, al menos enArgentina [ Nota 1 ]. La pereza del |
|pensamiento y la apelación a la intuición sensible -lo cual son dos modos de decir lo mismo [ Nota 2 ] -, se imponen |
|masivamente para hacernos creer que el conocimiento científico es una especie de fotografía de la realidad, una copia pasiva |
|de sus características intrínsecas. Esto oculta el hecho de que la ciencia es una producción, unaconstrucción: por tanto, de|
|ninguna manera una simple constatación de algo pre-constituido. Y, a partir de allí, que en realidad -al decir del filósofo |
|Heidegger- la ciencia es un fruto del platonismo. La ciencia sería resultado de las tendencias espiritualizantes propias del |
|pensamiento occidental postulado por los griegos (tras destronar a los sofistas): de modo que su exactitud, susupuesta |
|certidumbre, no serían otra cosa que la negación cerrada de la falibilidad, la imposibilidad de aseguramiento, y la |
|contingencialidad propias del conocimiento -y el acontecer- humanos. |
|La ciencia puede así ser advertida en lo que tiene de “objetivación”, más que de “objetividad”; es el fruto de una cierta ||forma de poner los objetos en perspectiva, de captar sus aspectos legaliformes y repetibles, de modo de hacer desaparecer de |
|la percepción aquello que -visto como desordenado- queda fuera de dicho campo de estipulación previa. |
|Si hacemos caso a lo que se abre desde una posición como la que hemos brevísimamente delineado (desarrollarla implicaría un |
|trabajo máslargo que el que cabe a esta publicación), caerían toda una serie de supuestos que suelen darse por obvios, y |
|pretendidamente “naturales”: |
|La ciencia no señala cómo son los hechos; sólo el comportamiento ideal de leyes que en la realidad fáctica nunca se dan |
|aisladas [ Nota 3 ]. Es...