Formas De Justificar Un Argumento

Existen diversas formas de justificar una afirmación como verdadera a través de otras afirmaciones. Exigiremos un apoyo contundente de las premisas si nuestra pretensión es demostrar infaliblementeque un enunciado es verdadero. En este caso se trata de un razonamiento o argumento deductivo. Pero si solo pretendemos mostrar la verosimilitud o la razonabilidad de una afirmación, no buscaremos unapoyo contundente de las premisas, en estos casos se tratará de un argumento no-deductivo
El razonamiento no-deductivo, no pretende que sus premisas sean fundamentos necesarios para la verdad de suconclusión, sólo requiere que proporcionen cierto apoyo. La validez, por tanto, no es una propiedad que pueda aplicarse a este tipo de argumentos. Será un mejor argumento no-deductivo, si la conclusiónse sigue con mayor probabilidad de las premisas. Lo que se pretende con este tipo de argumentos es probar que es razonable creer en aquello que se concluye. La verdad de la conclusión no depende deltodo de las premisas ni de la estructura del argumento. Un argumento inductivo o uno analógico puede tener premisas verdaderas, pero su conclusión falsa. Nueva información puede cambiar la verdad de laconclusión., ésta es revisable. Por todo lo anterior podemos decir que aunque las premisas sean verdaderas, la conclusión puede no serlo. La determinación de su verdad es contingente.
Como ya hemosdicho, la conclusión de esta clase de argumentos es revisable, pues es probable que con nueva información cambie y es por ello que, a diferencia de los argumentos deductivos, su corrección depende delcontenido de lo que en sus enunciados se afirma y no tanto de su estructura.
Por Analogía:

Su estructura general es:
a, b, c y d tienen todos las propiedades P y Q
a, b y c tienen todos lapropiedad R
∴ Probablemente d tiene la propiedad R
Donde a, b, c y d son individuos y P y Q son propiedades que tienen en común. Tanto a como b y comparten la propiedad R. Así que se concluye...