Fruto Del Arbol Prohibido

FRUTO DEL ÁRBOL ENVENENADO O VENENOSO
En derecho probatorio, la doctrina del fruto del árbol envenenado o venenoso hace referencia a una metáfora legal empleada en algunos países (Argentina y Estados Unidos al menos) para describir evidencia recolectada con ayuda de información obtenida ilegalmente. La lógica de la frase es que si la fuente de la evidencia (el "árbol") se corrompe, entoncescualquier cosa se gana de él (el "fruto") también lo está. Esa evidencia generalmente no es admisible ante los tribunales. Por ejemplo, si un oficial de policía realiza una allanamiento inconstitucional de un hogar y obtuviera una llave de un armario de estación de tren, y encontrara evidencia del crimen en el armario. En ese caso muy probablemente la evidencia sería excluida bajo la doctrina delfruto del árbol envenenado. El descubrimiento de un testigo no es evidencia en sí misma porque el testigo es atenuado por entrevistas separadas, testimonio de la corte y sus propias declaraciones.
La doctrina está conforme a tres excepciones principales. La evidencia corrompida es admisible si fue descubierto en parte como resultado de una fuente independiente, impoluta; se hubiese descubiertoinevitable a pesar de la fuente corrompida; o la cadena de causalidad entre la acción ilegal y la evidencia corrompida es tenue. También se han mencionado otras limitaciones a la aplicación de las exclusiones probatorias, como la excepción de la buena fe; el balancing test o principio de proporcionalidad y la teoría del riesgo. Al desarrollar y analizar las excepciones, Hairabedian expone lacorrelación que ha habido entre las distintas tendencias de la jurisprudencia en la materia y factores multidimensionales, tales como el contexto político, la procedencia, personalidad e ideología de jueces, etc.
FUNDAMENTO DE LA REGLA DE EXCLUSIÓN
Si bien la regla de exclusión de las pruebas ilícitas se ha universalizado, lo cierto es que su naturaleza, alcance y efectos depende de cuál sea laexplicación que se ofrezca acerca de su fundamento. El análisis de dicho fundamento puede hacerse desde dos modelos teóricos explicativos.
En nuestra doctrina, GIMENO SENDRA distingue entre la prueba ilícita y la prueba prohibida.
PRUEBA ILÍCITA.- Es la que infringe cualquier Ley (no sólo la Fundamental, sino también la legislación ordinaria),
prueba prohibida .-es la que surge, con violación de lasnormas constitucionales tuteladoras de los derechos fundamentales.
Distinta es la opinión mantenida por PICÓ JUNOY, para quien los términos prueba ilícita y prueba prohibida no son excluyentes, siendo este último un concepto gráfico y expresivo que resulta correcto para denominar las consecuencias o efectos prohibitivos que la prueba ilícita comporta, esto es, la prohibición de admisión y laprohibición de valoración.

PRUEBA ILÍCITA
El autor Armijo expresa que las pruebas ilícitas son “aquellas que se han obtenido o valorado con vulneración de derechos constitucionales e implican un perjuicio real y efectivo para alguna de las partes del proceso” 

En igual sentido, el auto Campos Calderón define la prueba ilícita como:“ aquella que se obtiene mediante la vulneración de derechosfundamentales, independientemente del rango que ocupa la norma infringida. Es decir, que la lesión de derechos fundamentales podría darse incluso, a través de la violación de normas de menor rango, siempre y cuando el contenido de estas normas sea acorde con los derechos fundamentales; de manera tal que, que si se infringe esta norma se lesionan aquellos derechos” 
 Un concepto relevante al estudiar laprueba ilícita, es el de la obtención de la prueba, la cual puede ser entendida como toda aquella actividad de búsqueda e investigación de la fuente de prueba, así, la prueba ilícita surgirá cuando para obtener un dato probatorio no se cumplan con las garantías constitucionales y procesales estipuladas por la legislación. Es precisamente el juez, quien al momento de entrar a valorar una...