Fue

¿FUE HOBBES UN LIBERAL?
Aníbal Romero
(1998)

1

En la historia del pensamiento político de Occidente, a Tomás Hobbes se le
asigna normalmente lugar privilegiado como teórico y defensor del absolutismo. 1
No deja por tanto de ser paradójico que autores marxistas 2 , conservadores 3 y
proto-fascistas 4 argumenten que en realidad Hobbes no fue otra cosa que el
“precursor espiritual del Estado dederecho y del Estado constitucional burgués” 5 ,
el “fundador del liberalismo” 6 o en todo caso su precursor 7 . A qué se debe que
intérpretes de tan variadas perspectivas ideológicas coincidan en percibir tras el
esquema absolutista hobbesiano el germen del liberalismo?

Esta pregunta nos conduce a considerar un asunto central, de naturaleza
metodológica, en torno a la interpretación de los textosen el campo de la teoría
política. Es legítimo concentrarse exclusivamente en los contenidos intrínsecos de

1

Véase, por ejemplo, K. R. Minogue, “Thomas Hobbes and the Philosophy of Absolutism”, en, David
Thompson, ed., Political Ideas (Penguin Books: Harmondsworth, 1990), pp. 53-66; también los capítulos
sobre Hobbes en las obras de Jean Touchard, Historia de las Ideas Políticas (Madrid:Tecnos, 1981), pp.
259-262; George H. Sabine, Historia de la Teoría Política (México: FCE, 1988), pp. 337-352; Iain
Hampsher-Monk, A History of Modern Political Thought (Oxford: Blackwell, 1992), pp. 1-67; así como el
estudio de Laurence Berns, “Thomas Hobbes”, en, L. Strauss & J. Cropsey, History of Political Philosophy
(Chicago & London: The University of Chicago Press, 1987), pp. 396-420
2
Porejemplo, Jurgen Habermas, en, Teoría y Práctica (Buenos Aires: Editorial SUR, 1966), pp. 32-50; C.
B. MacPherson, The Political Theory of Possessive Individualism (London: Oxford University Press,
1964), pp. 9-106. Otros autores han visto en Hobbes a un precursor del totalitarismo, según lo indica
Norberto Bobbio en su excelente libro, Thomas Hobbes (México: FCE, 1992), p. 10
3
Leo Strauss, Notes onCarl Schmitt’s The Concept of the Political, en, Heinrich Meier, Carl Schmitt and
Leo Strauss. The Hidden Dialogue (Chicago & London: The University of Chicago Press, 1995), pp. 91119
4
Carl Schmitt, El Leviatán en la Teoría del Estado de Tomás Hobbes (Córdoba: Editorial Struhart, 1990),
pp. 65-86
5
Ibid., pp. 67-68
6
Strauss, p. 100. Habermas también habla de Hobbes como “el verdadero fundador delliberalismo”, ob. cit.,
p. 38, y F. Colom González se refiere a “la anticipación del Estado liberal en Hobbes”, en, Las Caras del
Leviatán (Barcelona: Editorial Anthropos, 1992), p. 126
7
Sheldon Wolin, Política y Perspectiva (Buenos Aires: Amorrortu, 1973), p. 287

2
un texto determinado (por ejemplo, el Leviatán y otras obras políticas de
relevancia de Hobbes), e intentar hallar en los mismoslas claves hermenéuticas
para la adecuada comprensión de su significado, o debemos más bien ubicar el
texto en su contexto histórico y no sólo relacionarle al mismo, sino entender que la
interpretación de su significado no debe proyectarse fuera del marco específico
que le dió sentido inicialmente? 8 Se confrontan acá, de un lado, el método
denominado “analítico”, dirigido básicamente a lareconstrucción conceptual de un
texto y su confrontación con otras obras de un mismo autor, y de otro lado el
llamado método “histórico”, que busca ubicar un texto en las circunstancias y
conflictos de su tiempo para así hallar las pistas capaces de explicar sus orígenes
e impacto. En relación a esta polémica pienso —siguiendo a Bobbio— que no
solamente no se trata de metodologías incompatibles, sino deherramientas que
deben necesariamente ser usadas de manera integrada en el camino de
comprender las grandes obras del pensamiento político, sus efectos en su propio
tiempo, y su significado para los debates contemporáneos. 9 En tal sentido, las
interrogantes que me parecen realmente relevantes frente al tema planteado son
éstas: En primer término, cuáles son las razones que llevan a autores de...