Guerra contra el terrosimo
Páginas: 26 (6492 palabras)
Publicado: 19 de marzo de 2011
13. jm tortosa:13
6/5/08
21:43
Página 249
Estados Unidos y su “guerra contra el terrorismo”: continuidad o cambio
José María Tortosa Instituto Universitario de Desarrollo Social y Paz. Universidad de Alicante
Al equiparar los actos de terrorismo e incluso el dar refugio a los terroristas con un acto de Guerra, la Administración de Estados Unidos se mantiene bajo la tradicionalpráctica internacional. En este nuevo tipo de guerra, está diciendo, no hay estados neutrales y no hay unos confines geográficos claros. Se debe elegir el lado del que se está, o con nosotros o con ellos. O se está con nosotros o contra nosotros. R.W. Apple Jr., “After the attacks”, The New York Times, 14 de septiembre de 2001
La “guerra contra el terrorismo” que dice mantener el Gobierno de losEstados Unidos se ha denominado “guerra de cuarta generación” (Lind, 2004; Richards, 2006), “guerra asimétrica” (Thorton, 2007; Piris, 2007) y también “cuarta guerra mundial” (Podhoretz, 2007). Aunque se mantenga en el título del presente capítulo, la palabra “guerra” es engañosa (Bonanate, 2004: 87-93; Zinn, 2006) y por eso se usa entre comillas. En todo caso, estas tres perspectivas se refierena una situación relativamente nueva en la que ha aparecido un tipo particular de violencia que también se llama “terrorismo internacional”, “transnacional” o “global”, cubriendo fenómenos muy heterogéneos que no se reducen a Al Qaeda.
249
13. jm tortosa:13
6/5/08
21:43
Página 250
La reacción estadounidense ante esta situación se ha visto como una variante de las llamadas “totalwar”, “total war at the grass-roots”, “absolute war”, “long war”, “permanent war”, incluso “low intensity war”. “Guerra” en cualquier caso y ya desde el 11-S. Sin embargo, los motivos aducidos son algo confusos o han sido tergiversados como muestra el análisis de una docena larga de libros sobre la ocupación de Irak: “A pesar de la gran cantidad de libros basados en investigación cuidadosa y llenosde enfoques sugestivos sobre el asunto, la razón por la que los Estados Unidos respondió al ataque de Al Qaeda invadiendo Irak sigue siendo, hasta cierto punto, un enigma” (Holmes, 2007: 3). Los significados que se puedan atribuir a estas violencias son también variados (Ridenbeck, 2006). La versión oficial es la de un “combate/guerra contra el terrorismo/terror” que enfrenta a los benevolentesEstados Unidos contra fuerzas yihadistas que representan, en esta particular interpretación teológica de las relaciones internacionales (Galtung, 1999), al Mal absoluto. Hay, obviamente, otras formas de ver el problema: la de un choque entre fundamentalismos o, para ser más precisos, entre dos barbaries (Achcar, 2007) o, también, la de una guerra civil dentro del Islam (Nye, 2004) conramificaciones legitimadoras hacia el exterior. El recuento de muertes e incidentes importantes avala esta última hipótesis. Lo sucedido en los Estados Unidos (11-S), España (11-M) e Inglaterra (7-J) no es comparable a la larga lista de ataques en el contexto árabe o musulmán: Somalia, Kenia, Tanzania, Yemen, Arabia Saudita, Marruecos, Túnez, Indonesia, Pakistán, Egipto, Turquía, Jordania y Argelia. Encualquier caso, los ataques a estadounidenses son mínimos en este conjunto, lo cual no impide el mantenimiento de la versión oficial. Este capítulo se divide en tres partes. En la primera se plantea el problema en términos cuantitativos, conceptuales y teóricos. En la segunda se reseñan las reacciones oficiales más importantes que el fenómeno ha suscitado en los Estados Unidos entre 2001 y 2007.Finalmente, en la tercera se intentará reflexionar sobre la continuidad y cambio que supone dicha “guerra”.
La ONU no encuentra una definición consensuada de “terrorismo” por las dificultades de hallar una que no se pueda aplicar a Israel ni a Estados Unidos
El problema Los datos, aunque no coincidan las fuentes, parecen mostrar (MIPT , 2007) que en términos mundiales, los ataques de este tipo de...
6/5/08
21:43
Página 249
Estados Unidos y su “guerra contra el terrorismo”: continuidad o cambio
José María Tortosa Instituto Universitario de Desarrollo Social y Paz. Universidad de Alicante
Al equiparar los actos de terrorismo e incluso el dar refugio a los terroristas con un acto de Guerra, la Administración de Estados Unidos se mantiene bajo la tradicionalpráctica internacional. En este nuevo tipo de guerra, está diciendo, no hay estados neutrales y no hay unos confines geográficos claros. Se debe elegir el lado del que se está, o con nosotros o con ellos. O se está con nosotros o contra nosotros. R.W. Apple Jr., “After the attacks”, The New York Times, 14 de septiembre de 2001
La “guerra contra el terrorismo” que dice mantener el Gobierno de losEstados Unidos se ha denominado “guerra de cuarta generación” (Lind, 2004; Richards, 2006), “guerra asimétrica” (Thorton, 2007; Piris, 2007) y también “cuarta guerra mundial” (Podhoretz, 2007). Aunque se mantenga en el título del presente capítulo, la palabra “guerra” es engañosa (Bonanate, 2004: 87-93; Zinn, 2006) y por eso se usa entre comillas. En todo caso, estas tres perspectivas se refierena una situación relativamente nueva en la que ha aparecido un tipo particular de violencia que también se llama “terrorismo internacional”, “transnacional” o “global”, cubriendo fenómenos muy heterogéneos que no se reducen a Al Qaeda.
249
13. jm tortosa:13
6/5/08
21:43
Página 250
La reacción estadounidense ante esta situación se ha visto como una variante de las llamadas “totalwar”, “total war at the grass-roots”, “absolute war”, “long war”, “permanent war”, incluso “low intensity war”. “Guerra” en cualquier caso y ya desde el 11-S. Sin embargo, los motivos aducidos son algo confusos o han sido tergiversados como muestra el análisis de una docena larga de libros sobre la ocupación de Irak: “A pesar de la gran cantidad de libros basados en investigación cuidadosa y llenosde enfoques sugestivos sobre el asunto, la razón por la que los Estados Unidos respondió al ataque de Al Qaeda invadiendo Irak sigue siendo, hasta cierto punto, un enigma” (Holmes, 2007: 3). Los significados que se puedan atribuir a estas violencias son también variados (Ridenbeck, 2006). La versión oficial es la de un “combate/guerra contra el terrorismo/terror” que enfrenta a los benevolentesEstados Unidos contra fuerzas yihadistas que representan, en esta particular interpretación teológica de las relaciones internacionales (Galtung, 1999), al Mal absoluto. Hay, obviamente, otras formas de ver el problema: la de un choque entre fundamentalismos o, para ser más precisos, entre dos barbaries (Achcar, 2007) o, también, la de una guerra civil dentro del Islam (Nye, 2004) conramificaciones legitimadoras hacia el exterior. El recuento de muertes e incidentes importantes avala esta última hipótesis. Lo sucedido en los Estados Unidos (11-S), España (11-M) e Inglaterra (7-J) no es comparable a la larga lista de ataques en el contexto árabe o musulmán: Somalia, Kenia, Tanzania, Yemen, Arabia Saudita, Marruecos, Túnez, Indonesia, Pakistán, Egipto, Turquía, Jordania y Argelia. Encualquier caso, los ataques a estadounidenses son mínimos en este conjunto, lo cual no impide el mantenimiento de la versión oficial. Este capítulo se divide en tres partes. En la primera se plantea el problema en términos cuantitativos, conceptuales y teóricos. En la segunda se reseñan las reacciones oficiales más importantes que el fenómeno ha suscitado en los Estados Unidos entre 2001 y 2007.Finalmente, en la tercera se intentará reflexionar sobre la continuidad y cambio que supone dicha “guerra”.
La ONU no encuentra una definición consensuada de “terrorismo” por las dificultades de hallar una que no se pueda aplicar a Israel ni a Estados Unidos
El problema Los datos, aunque no coincidan las fuentes, parecen mostrar (MIPT , 2007) que en términos mundiales, los ataques de este tipo de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.