Hla Hart The Concept Of Law

H. L. A. HART

1. Presupuestos de la obra de Hart.
A lo largo de la obra jurídica de Hart podemos apreciar dos influencias filosóficas: por un lado, la creencia en un “dualismo metodológico” en cuanto al método científico, por otro lado la influencia de la llamada “filosofía del lenguaje ordinario”.
a) De acuerdo con el “monismo metodológico”, las ciencias de la naturaleza (física, química,etc.) y las ciencias humanas han de utilizar el mismo método (experimentación, establecimiento de leyes generales por inducción y explicación y predicción de acontecimientos a partir de tales leyes). De acuerdo con el “dualismo metodológico”, el método para el estudio de las ciencias humanas es distinto del método adecuado para las ciencias de la naturaleza. Esto distancia a Hart de Ross, queaplicaba el principio de verificación (que surgió como una extensión del método de la física y otras ciencias de la naturaleza) también a las ciencias humanas.
b) La “filosofía del lenguaje ordinario” constituye una reacción frente a los intentos del empirismo lógico de construir un lenguaje especializado y verificable para cada ciencia. Ya vimos como Alf Ross, por ejemplo, pretendía sustituir losenunciados tradicionales de la ciencia del Derecho por enunciados que respetaran el principio de verificación (esto es que pudieran ser comprobados empíricamente). Frente a esto, la filosofía del lenguaje ordinario sostiene que el estudio del lenguaje tal y como lo habla habitualmente la gente puede aclarar muchas distinciones y ofrecer información acerca de un sector o un problema de larealidad. El siguiente párrafo de John L. Austin (que no debe confundirse con el Austin iusfilósofo) aclara la actitud de esta concepción hacia el lenguaje ordinario:
“…nuestro común stock de palabras incorpora todas las distinciones que los hombres han hallado conveniente hacer, las conexiones que han hallado conveniente establecer, durante la vida de muchas generaciones; seguramente es de esperar queéstas sean más numerosas, más razonables dado que han soportado la larga prueba de supervivencia del más apto, y más sutiles, al menos en todos los asuntos ordinarios y razonablemente prácticos, que cualesquiera que plausiblemente usted o yo pudiéramos pensar en nuestros sillones una tarde –el método alternativo más socorrido–“.

De acuerdo con esto, Hart sostiene lo siguiente a propósito dellenguaje del Derecho y del lenguaje normativo en general:
(a) No puede traducirse un enunciado sobre el Derecho (o cualquier sistema de reglas) en un enunciado que no incluya la noción de regla. El lenguaje normativo es irreductible a un lenguaje no normativo; las nociones normativas no pueden explicarse en términos no normativos. La única reducción que cabe hacer es explicar las reglasjurídicas como un tipo de reglas sociales.
(b) Cuando se analiza el lenguaje social, esto es, el lenguaje que se refiere a las actitudes de la gente en la sociedad, aparecen dos tipos de discursos: el discurso interno, que es el de quien acepta las reglas (no sólo las acata, sino que las utiliza para justificar sus acciones y criticar las de quienes aparta de ellas); y el discurso externo, que es el dequien describe las reglas sin aceptarlas. Ambos discursos o puntos de vista deben ser tenidos en cuenta. El error de Kelsen es haber olvidado el punto de vista externo; el error de Ross, haber olvidado el punto de vista interno.

2. La crítica a la teoría imperativa de Austin.
El punto de partida de la teoría del Derecho de Hart es la crítica a la teoría del Derecho de Austin (aunque algunasde sus críticas alcanzan también a Kelsen y a Ross). La mayor parte de esta crítica ya se vio en parte en el tema correspondiente a Austin (y allí me remito), pero conviene hacer un repaso de la misma.
La teoría imperativa del Derecho puede sintetizarse en los siguientes puntos:
(1) El Derecho puede explicarse como un conjunto de órdenes generales respaldadas por amenazas (sanción).
(2)...