HSBC. Lavado de dinero, activos y el costo reputacional

Las operaciones de lavado de activos se han erigido en un tema de candente luego de que el
Subcomité de Investigaciones del Senado de Estados Unidos, publicara las vulnerabilidades
del sistema financiero Norteamericano en general.
El informe presenta además, criticas al Organismo Supervisor, destacando la importancia de su rol
en la solidez global del sistema financiero e indicando lanecesidad de reforzar la regulación y el
marco de la supervisión. Esto podrá acarrear consecuencias adicionales para aquellos países
latinoamericanos con deficiencias en la materia, adecuaciones en las políticas del GAFI y
consecuentemente en la legislación internacional.
Conforme la continuidad de la historia y habida cuenta de la gravedad inusitada que deviene del
Informe, podría hoyconcluirse que no motivó los profundos cambios en la estructura, políticas y
procesos que podía requerir tal circunstancia.
En ese marco entonces y conforme el propio Informe del Senado, se destacan:
• El transporte físico de U$S 7.000 Millones entre México y EEUU. Los billetes habrían tenido
origen en la venta de drogas en los Estados Unidos, luego depositados en la filial Mexicana del
Bancoinglés y transferidos desde allí a cuentas en los Estados Unidos.
• El ingreso de U$S 19.400 Millones al sistema financiero ligados a Irán, vinculados probablemente
a organizaciones terroristas, para lo cual el banco debió sortear controles de la OFAC (Oficina de
Control de Activos Extranjeros).
• Relaciones con Bancos en Arabia Saudita y Bangladesh, con posibles vinculaciones conorganizaciones terroristas.
• Clearing de cheques de viajero por más de U$S 290 Millones, de procedencia de Bancos
japoneses, correspondientes a titulares de origen ruso, cuya actividad informada era la
compraventa de automóviles usados.
• Administración de cuentas de Sociedades cuyas acciones son emitidas al portador, sin considerar
el alto riesgo derivado de este perfil de clientes.
•Transferencias inusuales por un monto de 60 Trillones de U$S, 17.000 alertas detectadas sin

evidenciarse el correspondiente análisis, fallas en las políticas de identificación de clientes y
limitaciones en los procesos de debida diligencia a la hora de las aperturas de operaciones y
cuentas.
En general la percepción de la Dirección de las entidades, suele ser entender la prevención
del Lavadode Activos (como la mayoría de las exigencias normativas), como una obligación
que constituye un incremental en sus estructuras de costos, y como tal enfocan los alcances de
sus modelos. Por esto es que la definición continúa es aumentar la exposición al riesgo,
contemplando los costos monetarios de una posible multa o medida de penalización perdiendo de
vista el costo reputacional con elque tendrá que lidiar globalmente.
Desde las áreas de marketing, la “política de conozca a su cliente”, podría convertirse en
una herramienta diferencial de competitividad y de desarrollo comercial para la entidad.
Un buen sistema de prevención se fundamenta en las políticas y el compromiso de la Alta
Dirección.
Se puede entender que el limitado involucramiento de su Dirección, intencional ono, sobre todo
en lo atinente al diseño de las políticas y probablemente también en la falta de control
de cumplimiento de las mismas, siendo estos factores críticos a la hora de evitar estas cuestiones.
El no tratamiento de las 17.000 alertas, lo ratifican. La Alta Dirección es sin duda la
responsable primaria por la adopción de modelos eficientes y acordes a la exposición a los riesgosde la Entidad.
Matriz de Riesgos
Establecer un riesgo incremental por ejemplo en el caso de las operaciones con la filial de
México, circunstancia esta que hubiera devenido en la aplicación de criterios de debida diligencia
más robustos.
Conforme lo establecido en el Informe de marras, un cliente en Méjico recibía en la matriz
global del Banco el tratamiento correspondiente a un...