Hume

Hume. Sentimiento y moralidad.

¿Es posible elaborar una ciencia de la moral? ¿Será posible liberarla de las trabas religiosas y encontrar un fundamento independiente de la revelación, un fundamento en la propia naturaleza humana y sus capacidades? ¿Estará fundamentada en la razón o en el sentimiento? Pero, por qué se busca un fundamento independiente de la religión. Por una parte, lascreencias religiosas, convertidas en dogmas y defendidas de forma fanática han desembocado en genocidios, guerras religiosas, condenas, torturas, autos de fe, ejecuciones públicas, contra todos aquellos que discreparan de alguno de sus dogmas. Científicos, librepensadores, herejes… Miguel Servet, Giordano Bruno, Menocchio y tantos otros. Por otra, las afirmaciones de las escrituras son una mezcla decostumbres locales, prejuicios, dogmas sin sentido, afirmaciones piadosas, y metáforas difíciles de interpretar, recogidas durante miles de años de gran diversidad de fuentes y, por ello, en muchos casos, contradictorias entre sí. No pueden servir de fundamento a una moral coherente. La fe resulta inútil para interpretar el mundo. Es necesario buscar una alternativa. A partir del S. XVI, época dedescubrimientos en ciencias naturales, científicos y pensadores se enfrentan a la religión y buscan seguridad en el conocimiento, en las matemáticas, la geometría, y en parte en las ciencias empíricas. Pero no sólo las afirmaciones religiosas son cuestionadas, desde el Renacimiento, los nuevos métodos de observación y experimentación, usados por Galileo y otros investigadores, desmantelan lasconjeturas aristotélicas, sobre todo en la física y en la astronomía, la filosofía de Aristóteles, usada como fundamento, junto con el catolicismo, de toda una visión de la realidad, ya no es segura, se resquebraja desde sus propios cimientos. Las ciencias naturales y las matemáticas se separan de la filosofía. Sus métodos consiguen avances tan rápidos y brillantes que sirven de modelo a dos de lascorrientes más importantes, el Racionalismo y el Empirismo. Los racionalistas que preferencia al entendimiento en su proceso de búsqueda, y los empiristas, a la experiencia, aunque ambos utilizan tanto la experiencia como la razón. Los racionalistas muestran mayor interés en la metodología y las pruebas y confían más en la razón que en los sentidos, a los que consideran engañosos. Los empiristas seinteresan más por los descubrimientos en la naturaleza y dan más importancia a la experiencia.
René Descartes (1596 – 1650) utiliza la geometría como modelo, y considera a la razón, instrumento por excelencia en el desarrollo de las ciencias deductivas, como la facultad humana capaz de llegar por sí sola y sin ayuda de los sentidos al descubrimiento de unas verdades indudables, bajo estasafirmaciones, Spinoza (1632 – 1677), en su obra Ética demostrada según el orden geométrico (1677) intenta elaborar una ética a partir de unas premisas evidentes y necesarias y siguiendo un proceso deductivo. Sin embargo, y desde la posición empirista, Francis Bacon (1561 – 1626) constata la ineficacia del método deductivo aplicado a las ciencias naturales, y propone eliminar los prejuicios derivados de lapropia educación, de la opinión de la gente, y de la sumisión a cualquier tipo de autoridad, antes de iniciar la búsqueda de conocimiento. Por ello y como alternativa, presenta un método apoyado en la observación rigurosa, el método inductivo con el cual, a partir de datos particulares transmitidos a través de la experiencia podemos obtener leyes generales. Isaac Newton (1642 – 1727) aplica a lasciencias los métodos empíricos de observación y experimentación con el fin de elaborar una nueva física rigurosa, descartando cualquier hipótesis que no pueda ser juzgada por la experiencia, no fingir hipótesis, no admitir más causas de las cosas naturales que las que sean observables e imprescindibles para explicar sus procesos.
En resumen, según los empiristas, el método deductivo resulta...