Imperio Incaiaco

I. LA LEY DEL INCA Y LAS COSTUMBRES LOCALES PRE–INCAS
Tal como hemos visto, en las fuentes de producción del Derecho se encuentra, entre otras, la costumbre. En el caso del Derecho primitivo, la única posibilidad de creación de un orden jurídico es basada en esta fuente, es decir, en la costumbre. Así lo afirma Du pasquier: "La costumbre es un uso implantado en una colectividad y consideradopor ésta como jurídicamente obligatorio; es el Derecho nacido consuetudinariamente, el jus moribus costitutum".

Asimismo, hemos visto que en la etapa primitiva es difícil separar las normas morales y religiosas de las jurídicas, y cuando el Derecho se independiza de la moral y de la religión, conserva su naturaleza consuetudinaria, puesto que los procesos legislativo y codificador sonrelativamente recientes. Sin embargo, es momento de desterrar la equivocada afirmación de que el "Derecho primitivo es en verdad la totalidad de las costumbres e la tribu" tal como lo señala la obra inglesa de 1924 que lleva por título "Derecho Primitivo" ( Primitivo Law) de E. Sydney Hartland. Esta teoría fue reforzada por el profesor inglés B. Malinowski, dentro de la corriente de la etnología jurídica,sobreestimando la costumbre como fuente capaz de producción de Derecho. No en vano, el Derecho inglés es consuetudinario.
Contrariamente, surge la teoría de Seagle que sostiene la carencia de Derecho de las sociedades primitiva y su dependencia automática de la costumbre. Es más, este tratadista, subraya la diferencia entre Derecho y costumbre, como bien nos lo recuerda E. Adamson Hoebel.
Lateoría de Seagle es actualizada y sostenida trece años después con los planteamientos del profesor Paul Bohannan ("Law and Warfare", New York, 1967), quien insiste en que "El Derecho debe ser distinguido de las tradiciones y de las modas y más específicamente de la norma y de la costumbre". Es más, creemos también que en el caso específico del Derecho Primitivo, etapa Inca que se le atribuye laexistencia de un Derecho como tal, es oportuno citar a Hans Kelsen cuando sostiene "La ciencia del Derecho ha tomado en préstamo de la filosofía moral la noción de obligación, pero entre una obligación jurídica y una obligación moral hay la misma diferenta quye entre Derecho y la moral (Teoría Pura del Derecho, Editorial Universitaria de Buenos Aires, Temas de Eudeba, Argentina, 1969, Pág. 79)

Enconsecuencia, debe queda claro, muy diáfano, que el Derecho no es la costumbre, ni tampoco un conjunto o sistema de normas puramente ideales o irrealizables por falta de poder o dominio del Estado sobre sus súbditos o ciudadanos.

Luis Recaséns Fiches dice: "Por otra parte, es verdad que tampoco es Derecho un sistema de normas, ora elaboradas positivamente por los hombres en una cierta situaciónhistórica y de las cuales se predica vigencia formal pero que en su conjunto aún no han obtenido realización efectiva, es decir, que no son de hecho cumplidas regularmente.
Tales normas carentes de realización fáctica regular no son Derecho. Serán a lo sumo una pretensión de Derecho, un propósito frustrado de derecho, un intenso fallido de ser Derecho. Podrán ciertamente tener forma jurídica,pero no Derecho en la significación genuina de esta palabra".

Dentro de este contexto, debemos precisar ahora la situación del Estado inca María Rostworowski nos dice "La fragilidad de las bases sobre las cuales reposaba el Estado inca era excesiva como para hacer frente a la rebelión de los grandes señores andinos y a la conquista europea con superior tecnología".

Asimismo, al igual queFranklin Pease, afirma que no hubo integración nacional "Su acción se limitó al reconocimiento y al aprovechamiento de los recursos humanos y territoriales en poder de los señores étnicos"… "Los curacas andinos mantenían su poder (para nosotros su orden jurídico, es decir el conjunto de costumbres morales y religiosos) gracias al manejo de las relaciones de parentesco y de una reciprocidad...