Intro filos

Definición etimológica o nominal:
amor; sabiduría.
Lluvia de ideas de enciclopedias de Filosofía:
Es una disciplina que intenta explicarse todas las cosas a profundidad, con verdad y rigor, es decir, desde sus últimas y más importantes causas. Es un agente de cuestionamiento social ante la realidad. Es una manera de avanzar en la lucha de clases. Es el ejercicio de la libertadinterior que se traduce en hechos concretos de la libertad exterior en la lucha por la paz, la verdad, la justicia y el amor. Es el pensar sobre el pensar. Es la manera de coadyuvar en la construcción de una realidad que se torne verdadera ante nuestros sentidos y nuestro pensamiento. Es una búsqueda incesante, intuitiva, admirada y asombrada por la Verdad de las cosas que salen de nuestrohorizonte para ser congruentes con esa verdad (para en ésto hallar la sabiduría) y ser felices con esa congruencia ante la verdad (para en esto hallar la VIRTUD).
Cosmovisiones que sustentan posturas históricas de la Filosofía:
época Raíz de la explicación tendencia
Edad antigua La naturaleza (), agua, aire, tierra, fuego Geocentrismo
Edad media La divinidad (Philosophia teología anchilla est)Teocentrismo
Edad moderna El ser humano y la razón Antropocentrismo
Edad contemporánea La economía, el dinero y los bienes Econocentrismo

Origen Histórico de la Filosofía (La apología de Sócrates):
Sócrates comienza hablando a los atenienses; comenta las falsedades que se han dicho acerca de él, haciendo hincapié en una (acusación) la cual le causó gran extrañeza. Aquella que decía quedebían de preveerse de ser engañados por él (por Sócrates) debido a su “facilidad para hablar”. A lo que Sócrates argumenta que él se limita a decir la verdad y que si a eso se le considera ser hábil para hablar entonces si que se consideraba así. Explica que él va a contar toda la verdad, eso si, sin cuidar demasiado la forma pero si el contenido y, además, iba a utilizar las expresiones que élsiempre ha utilizado (no va a cambiar el discurso debido a ello, ya que a su edad jamás había estado de acusado en un juicio y no sabía sino que palabras utilizar).
En resumen, que les pide a los atenienses que no se fijen en las formas de expresarse sino en si dice la verdad o no. Aquí es donde realmente comienzan los argumentos, Sócrates empieza su argumentación (llamémosla pre-defensa, ya que esantes de empezar a defenderse) dividiendo a sus acusadores en dos grupos: los primeros acusadores y los últimos acusadores. Los primeros acusadores: aquellos que ya desde hace mucho tiempo le acusaban ante la gente de Atenas cuando éstos (los atenienses, que la gran mayoría se encontraban allí) eran niños o jóvenes (que era cuando más fácil de convencer eran ya que no tenían uso de razón), Sócratesno estaba delante. Los últimos acusadores: aquellos que le han acusado recientemente, o aquellos que han sido convencidos por los primeros acusadores y tratan ahora de convencer a otros. Y aquí ya es donde realmente comienza la defensa, cuando trata de refutar la acusación legal de los 1ºs acusadores que decía: “Sócrates comete delito y se mete en lo que no debe al investigar las cosas subterráneasy celestes, al hacer más fuerte el argumento más débil y al enseñar estas mismas cosas a otros”.
Para exculparse de esta acusación hace dos refutaciones: La 1ª- presentando como testigos a la mayor parte de la gente que se encontraba en el juicio, y pidiéndoles que se informasen unos con otros de si alguno de ellos le había oído hablar acerca de esos temas.
La 2ª refutación la hace al negarque él cobraba dinero para educar a los hombres ya que:
• No era un sofista (que lo solían hacer)
• Podría presumir si supiese tanto como para formar a una persona pero él argumenta que no sabe esas cosas.
Pero cabría preguntarse que si no hiciese nada fuera de lo común y no sobresaliera, no habría tenido tal fama entonces, ¿de donde han nacido tales tergiversaciones? ¿por qué? ¿qué ha hecho?...