LA CR TICA IDEALISTA E HISTORICISTA AL MODELO NATURALISTA DE CIENCIA

LA CRÍTICA IDEALISTA E HISTORICISTA AL MODELO NATURALISTA DE CIENCIA. La síntesis weberiana y la respuesta fenomenológica:

El positivismo estaba guiado por un opumismo histórico que resultaba de la fe en el progreso. Este suponían sus sostenedores se lograría a través de los avances científicos y la primacía de la razón por sobre las especulaciones metafísicas y teológicas y el irracionalismoen general, cualquiera fuera su origen. La ciencia aplicada a lo social, la recién creada sociología contribuiría significativamente en esta empresa.. Basada en los principios positivistas sus conocimientos habrían de ser utilizados para pacificar conflictos sociales y constituir la socidad sobre las bases mas racionales. Este estado de cosas coincide con el dominio de la clase burguesa y laconsolidación capitalista.

La crítica idealista e historicista:

Las líneas dominante de pensamiento en Alemania eran el idealismo filosófico y el historicismo, a partir de los cuales surgió una profunda crítica al modelo naturalista de ciencia.
EL historicismo alemán que tuvo como figura culminante a Dilthey y el neokantismo, representado por Rickert y Windelband plantearon una disputa sobre lasraíces filosóficas del conocimiento la que tendría notable influencia sobre la construcción teórica de Max Weber, uno de los clásicos del pensamiento sociológico.
Dilthey se oponía a la aplicación del concepto naturalista de ciencia a lo social, argumentando que existía una demarcación entre las ciencias de acuerdo a su objeto, proponiendo para ello una clasificación dicotómica que distingue entre lasciencias de la naturaleza y las ciencias del espíritu.
Las ciencias del espíritu tienen por objeto de estudio lo cultural y lo social, el mundo humano, al que pertenece el mismo investigador. Mientras que las ciencias naturales se proponen la explicación a través de leyes causales de carácter general y universal, objetivamente y metodológicamente distintas a las sociales.
Windelband acepta ladiferencia entre ambas esferas del conocimiento, aunque no la basa en la diversidad de objetos, sino en la diversidad de fines cognoscitivos. Existen ciencias orientadas hacia la construcción del sistema de leyes científicas generales y de ciencias orientadas a la determinación de la individualidad de un fenómeno.
Para Rickert la diferencia entre ambos tipos de conocimiento no se encuentra tampocoen el objeto. La dicotomía tiene por un lado a la ciencia, que pretende el análisis de la realidad por leyes causales y por el otro a la historia, cuyo análisis se basa en acontecimientos únicos según criterios de valor. La distinción está dada por la presencia o ausencia de una relación de valor.
Si el modelo naturalista no podía ser utilizado, entonces ¿Cuál sería la propuesta alternativa?.
Comodecía Dilthey debía reemplazarse la explicación por la comprensión o interpretación de los fenómenos sociales y culturales, lo cual debía ser el objetivo principal de las ciencias del espíritu. En cuanto a la posibilidad de generalizar, decía que estas debían ser mucho mas tentativas que las ciencias de la naturaleza.
Desde la perspectiva idealista renovada por el historicismo la explicación de losocial debía ser histórica, buscando e interpretando secuencias de sucesos únicos.

2.2) La síntesis weberiana:

Este autor toma una postura crítica frente al positivismo. Sin dejar de adherirse a ciertos postulados del idealismo y del historicismo, opta, sin embargo por una posición no dualista, intentando superar la antinomia y polarización entre ambas posiciones. Adopta la posición neokantianaen general, y hace una separación de las ciencias naturales de las sociales, pero en esta distinción no adhiere al pensamiento de Dilthey, en que el método debería ser la comprensión y la explicación causal. Pretende reconciliar ambas estrategias incluyéndolas como distintos momentos del proceso de conocimiento sociológico. Mas precisamente Weber se avoca a buscar el modo o la forma en que la...