La Historia Ambiental En America Latina

LA HISTORIA AMBIENTAL EN AMÉRICA LATINA. POR UN INTENTO DE HISTORIAR LA ECOLOGÍA

La historia medioambiental ha tomado un fuerte impulso como una respuesta a la presunta crisis de la historia que en 1992 señaló Francis Fukuyama cuando lanzó un libro provocativo al mercado, cuyo título era El fin de la historia. Allí el autor establecía su pesimismo por el futuro de la disciplina. Ese pesimismono era nuevo. Desde 1989 dos revistas de diferente tradición, pero con aportaciones importantes en el campo de la historia, transmitían esa situación.
El primer ejemplo lo encontramos en la revista Annales, donde en su editorial de 1988 se afirma: “Tiempo de incertidumbre los paradigmas dominantes que se buscaban en el marxismo, el estructuralismo o la cuantificación han perdido su capacidadestructurante”. El segundo en la revista American Historial Review en la cual David Harlan en su editorial de 1989 afirmaba: “El regreso de la literatura ha sumergido a los estudios históricos en una extendida crisis epistemológica”. La paradoja, sin embargo, es que la vitalidad en la edición de obras de historia no reflejaba dicha crisis que parecía tener sus causas en la desaparición de los modelos decomprensión, de los principios de inteligibilidad comúnmente aceptados por los historiadores. Vale la pena señalar que la llamada historia conquistadora se apoya en dos proyectos. En primer lugar, en el estructuralismo y la aplicación al estudio de las sociedades ancianas o contemporáneas del paradigma estructuralista, donde: Se trataba antes que nada de identificar las estructuras y lasrelaciones que, independientemente de sus percepciones y de las intenciones de los individuos, comandan los mecanismos económicos, organizan las relaciones sociales, engendran las formas del discurso. En segundo lugar, la historia cuantitativa que intentaba someter la disciplina a los números y a las series, o inscribirla en el paradigma galileano: “se trataba aquí, gracias a la cuantificación de losfenómenos, a la construcción de series y a los tratamientos estadísticos de formular rigurosamente las relaciones estructurales que eran el objeto mismo de la historia.
Esa forma de hacer historia es la que está en crisis. La respuesta a las inquietudes de Marc Bloch (no hay historia económica y social, hay historia) y a la totalización cartesiana pronto tuvieron serios obstáculos. El análisis de latotalidad social, por su globalidad, es una operación intelectual difícil: todo se juega en las modalidades de su aplicación. En Francia la puesta en práctica fue del todo a las partes: descomposición del tiempo, del espacio, de los dominios de la realidad humana. De aquí partía el conocimiento del todo. Esto explica el predominio de la monografía local, durante 20 años, que se basa en la creenciaepistemológica de que el saber global progresa por acumulación de conocimientos locales. Esto hicieron Fernand Braudel y Ernest Labrousse. Sin embargo, el proyecto no se lleva a cabo, lo general no se logra con análisis precedentes, sino con otros métodos, otras escalas y otros indicadores. Por ejemplo, la Revolución industrial o la adquisición del estatus de noble en el Antiguo Régimen, no se danpor hechos mediante la suma de las partes. Además, existían serios problemas prácticos para pensar en este ejercicio de la historia, cito algunos: el aislamiento de investigadores, la evolución de problema- ticas con relación a los avances en las investigaciones, la ausencia de reflexión acerca del significado de límites adoptados y de la manera en que se articulan con otros objetos de escaladiferente. En suma, esta forma de hacer historia parecía confundir las piezas con el rompecabezas. Con este procedimiento lo local y lo global no se comunican. La posibilidad de salir de la crisis se encontró en la búsqueda de nuevos objetos, de otros diálogos con las ciencias sociales y de nuevas prácticas. Como consecuencia de esto surgieron, con mucha fuerza: la microhistoria, la nueva historia...