La historia, los hombres y el tiempo

La historia, los hombres y el tiempo

I. La elección del historiador
• La palabra historia no nos dice a que se dirige solo se compromete con ¨investigación¨.
• Este término desde que apareció hace 2 milenios, ha cambiado mucho de significado.
• Sólo importa el método para llegar a los conocimientos históricos.
• Frente a la confusa realidad el historiador debe señalar un punto particularde aplicación de sus utiles, hacer una elección. Este es un auténtico problema de acción.

II. La historia y los hombres
• ¨La historia es la ciencia del pasado¨, es una forma impropia de hablar. Absurdo que el pasado, considerado como tal, pueda ser objeto de ciencia.
• En la primera memoria de la humanidad, hay una percepción infantil, un esfuerzo de análisis sostenido ha realizado poco apoco la clasificación necesaria.
• El lenguaje por ser tradicionalista conserva el nombre de historia a todo estudio de un cambio en la duración.
• La transformación de la tierra pertenece a otro tipo de historia, no a la de los historiadores.
• Actos humanos, nacidos de necesidades colectivas y que sólo fueron posibles merced a una estructura social determinada, son historia de historiadores.
•La obra de una sociedad que modifica según sus necesidades el suelo en que vive es, como todos percibimos por instinto, un hecho eminentemente histórico.
• Objeto de la historia son los hombres
• Los hechos humanos son muy delicados y escapan a la medida matemática, es imposible calcular se impone sugerir. Se necesita gran finura en el lenguaje.

III. El tiempo histórico
• ¨Ciencia de loshombres en el tiempo¨
• No importa solo el tiempo que tomo algo, sino los detalles de cómo ocurrió y donde.
• El tiempo verdadero es continuo, es un cambio perpetuo.

IV. El ídolo de los orígenes
• En todas las cosas humanas los orígenes deben ser estudiados antes que nada.
• El término es equívoco, puede entenderse de varias formas.
• Los principios, es muy breve.
• Las causas
• En elvocabulario corriente los orígenes son un comienzo que explica. Peor aún, que basta para explicar. Acá esta la ambigüedad y el peligro.
• En la religión, los comienzos de la fe son también los fundamentos. La cuestion no es saber si Jesus fue crucificado y luego resucitó, sino por qué tantos hombres creen en esto. Esto es un ejemplo de la historia religiosa pero a todo estudio de la actividad humanaamenaza el mismo error: confundir una filiación con una explicación.
• Para desesperación de los historiadores, los hombres no cambian de vocabulario cada vez que cambian de costumbres.
• Un fenómeno historico no puede ser explicado en su totalidad fuera del estudio de su momento.

V. Los límites de lo actual y lo inactual
• Los origenes de las cosas presentes descubiertas en las cosaspasadas, una realidad no se comprende mejor que por las cauas.
• Tantos cambios en la tecnología hacen que nos sentamos más apartados de nuestro pasado que antes, ha aumentado el intervalo psicológico entre las generaciones.
• Cuando entran en juego las resonancias sentimentales, el límite entre lo actual y lo inactual no se puede regular necesariamente por la medida matemática de un intervalo detiempo.
• Muchos consideran que la época en que vivimos esta separada de las que la precedieron por contrastes muy vivos para no llevar en sí misma su propia explicación.

VI. Comprender el presente por el pasado
• La generaciones humanas han sufrido en el intervalo de una o dos generaciones un cambio no sólo muy rapido, sino también total.
• El hombre se pasa la vida construyendo mecanismos delos que se constituye en prisionero más o menos voluntario.
• Al prolongarse el error sobre la causa, como ocurre casi necesariamente a falta de terapéutica, la ignorancia del pasado no se limita a impedir el conocimiento del presente, sin oqeu compromete, en el presente, la misma acción.
• Para que una sociedad pueda ser determinada enteramente por el momento inmediatamente anterior al que...