La pérdida del aura en la obra de arte.

LA PÉRDIDA DEL AURA EN LA OBRA DE ARTE.

El presente ensayo está marcado, de una forma significativa, por un concepto Principal: La pérdida del aura en la obra de arte contemporánea. Lo oculto, lo misterioso nos lo da ése aura. No cabe duda que Benjamin, al escribir este ensayo, tiene muy presente el conflicto entre arte comprometido y el arte por el arte que envuelve la vanguardia radical deentreguerras. Pero lo que cabe preguntarnos aquí es: ¿Realmente qué esconde ése aura?, ¿Qué integra el aura de una obra de arte? Benjamin nos va a contestar muy rápidamente. El aura encierra todas las cualidades esenciales de la obra de arte y, como dice Yvars1, los vestigios de su pasado cultural y religioso. Un pasado que, como ya veremos, está ligado a la función del ritual.
1 BENJAMIN, Walter.“L´obra d´art a l´època de la seva reproductibilitat tècnica”. Ed. Edicions 62.
Clàssics del pensament modern( col.). Barcelona, 1983.
Para nuestro autor, en coincidencia con Adorno aunque en una posición mucho más marginal de la Escuela de Frankfurt, la reproducción técnica de la obra de arte significaba la destrucción del modo aureático de existencia de la obra artística: “Como Adorno yHorkheimer, Benjamín pensaba al principio que el surgimiento de la industria de la cultura era un proceso de destrucción de la obra de arte autónoma en la medida en que los productos del trabajo artístico son reproducibles técnicamente, pierden el aura cúltica que previamente lo elevaba como una sagrada reliquia, por encima del profano mundo cotidiano del espectador... Sin embargo, las diferencias deopinión en el instituto no se desencadenaron por la identificación de estas tendencias de la evolución cultural, sino por la valoración de la conducta receptiva que engendran” (21). En efecto, mientras Adorno veía en la reproducción técnica una “desestificación del arte”, Benjamin creía ver la posibilidad de nuevas formas de percepción colectiva y con ello la expectativa de una politización delarte.
21) VV.AA. La teoría social hoy. Ed. Grijalbo, Alianza, 1986. Ver el capítulo de Axel Honneth: Teoría Crítica, en Pg. 468
En América Latina, quien lleva esta lectura a sus últimas consecuencias es Martín-Barbero quien cree advertir en el pensamiento benjaminiano una “historia de la recepción”, de tal modo que: “De lo que habla la muerte del aura en la obra de arte no es tanto de arte como deesa nueva percepción que, rompiendo la envoltura, el halo, el brillo de las cosas, y no sólo las de arte, por cercanas que estuvieran estaban siempre lejos, porque un modo de relación social les hacía sentirlas lejos. Ahora las masas, con ayuda de las técnicas, hasta las cosas más lejanas y más sagradas las sienten cerca. Y ese “sentir”, esa experiencia, tiene un contenido de exigenciasigualitarias que son la energía presente en la masa” (22). Frente a una lectura como ésta, se impone cierta prudencia. Podríamos aventurar que el optimismo teórico de Martín-Barbero es una lectura datée característica de la década de los ochenta del siglo pasado que pretende hacer de la cultura el espacio de hegemonía y de lucha.
. 22) Martín-Barbero, Jesús. De los medios a las mediaciones. Barcelona.Gustavo Gili. (2º edición). 1991: 58.
La reproducción, efectivamente, no reconoce contexto o situación alguna y representa como dirá Benjamin “una conmoción de la tradición” (28). Esta descontextualización posibilitada por las técnicas de reproducción desconstruye la unicidad de la obra de arte en cuanto diluye el ensamblamiento de ésta con cualquier tradición. El objeto fuera de contexto ya no essusceptible de una “función ritual”, sea éste mágico, religioso o secularizado. Como afirma nuestro autor: “...por primera vez en la historia universal, la reproductibilidad técnica emancipa a la obra artística de su existencia parasitaria en un ritual” (29).
(28) Benjamin. Op. Cit. 23.
(29) Op. Cit. 27.
Durante la primera mitad del siglo XX, la tecnología audiovisual se desarrolló en torno...