la poda del lenguaje

 Lectura 5 y 6: “Sobre la poda del lenguaje…” y “Una manera estúpida de vivir”
5. Sobre la poda del lenguaje
(y otros ejercicios inusuales)
para comprender el progreso social*
Manfred A. Max-Neef
El problema
Mientras enfrentamos los muchos componentes de la megacrisis
que se ha apoderado de nuestro mundo, padecemos de una
especie de confusión generalizada cuando hacemos el esfuerzo
decomprenderla. Básicamente parecería que no logramos comprender
en qué consiste comprender. En otras palabras, no hay
manera de quebrar el código de la crisis, si no logramos codificar
de manera adecuada nuestra propiamanera de comprender.
Como seres que utilizan lenguajes complejos, somos capaces
de describir situaciones, procesos, circun stancias. Como
producto de algunos conocimientosespeciales adquiridos,
también sabemos explicar situaciones, procesos, circunstancias.
Lo que parece, empero, escapar a nuestra atención, es el hecho
de que describir más que explicar no implica comprender.
Comprender es algo más; es algo distinto.
El describir y el explicar se vinculan al conocimiento que es
materia de la ciencia. El comprender, en cambio, es forma de
iluminación respecto de laesencia y del sentido de las cosas y,
* Este capítulo ha sido tomado en gran parte de un trabajo previo de M. Max-
Neef: «About the Pruning of Language (and other unusual exercises) for the
Understanding of Social Improvement» , preparado para la Society for
International Development, New Delhi. India. 1988.
125
por lo tanto, más que contribuir al incremento del conocimiento, es
generadorde sabiduría. Así acotados los conceptos, es posible
constatar que hemos alcanzado una etapa de nuestra historia que se
caracteriza por el hecho de que sabemos mucho pero
comprendemos muy poco. Es aquí donde, a mi juicio, radica el
meollo del problema.

Manifestaciones del problema
La confusión que nos invade cuando nos esforzamos por
comprender, semanifiesta de almenos tres maneras:
a)nuestro compromiso con opciones de relevancia secundaria,
b) la utilización deteorías simplistas para la interpretación de
realidades sociales complejas, y
c) el empobrecimiento de nuestro lenguaje.

Opciones de relevancia secundaria
Luchamos por opciones. Si, después de haber optado, las cosas no
resultan como esperábamos, es muy probable que la opción
escogida haya sido –sin percatamos deello– de relevancia
secundaria. Ello significa que debe haber –el propósito es
encontrarla– una opción de relevancia primaria, subyacente y
determinante de la que inicialmente escogimos. Vayan algunas
ilustraciones.
Obsesionados como parecen estar la mayoría de los seres
humanos con el poder, predomina la creencia de que las cosas
cambiarán (por cierto para mejor) cuando seamos «nosotros»los
que tengamos el poder: es decir, cuando «ellos» dejen de tenerlo,
quienes quieran que sean los nosotros o los ellos. Creer en algo así
es, evidentemente, bastante ingenuo. Si lanzamos una mirada
retrospectiva, resultará interesante constatar que, a estas alturas de
la historia, prácticamente todos los poderes y combinaciones de
poderes ya han estado en el poder. Las cosas, sin embargo,no
parecen mejorar mucho, a pesar de todos los ejercicios de poder
ya pasados. La preocupación respecto de quién debe ejercer el
poder es, por lo tanto, asunto de relevancia secundaria. Lo que
subyace como de relevancia primaria, es la necesidad de examinar
el concepto del poder en sí mismo. Si lo entendemos como la
capacidad de control y manipulación ejercida por la persona (o
grupo) quetiene la fuerza, y lo comparamos con autoridad –
entendida como la capacidad de influir ejercida por la persona o
grupo a quien se le otorga legitimidad en reconocimiento a sus
capacidades y cualidades– nos podemos preguntar lo siguiente:
«¿Las cosas van mal porque el grupo equivocado está en el poder, o
las cosas van mal porque hay algo que está mal con el poder
mismo ?». Hoy, más que n...