LAS PRESUNCIONES JUDICIALES U HOMINIS

“LAS PRESUNCIONES JUDICIALES U HOMINIS”.
GENERALIDADES.
Las presunciones hominis o judiciales, sostiene Bello Lozano, son las derivadas del criterio del juez, mediante el cual éste deviene un resultado lógico al dar por conocido un hecho que no lo era mediante la percepción de otro, que si le es conocido.
Chiovenda señala que las presunciones hominis (facti) son aquellas de que se sirve el juezcomo hombre durante la litis para formarse su convencimiento, de modo análogo a como haría cualquier razonador fuera del proceso.
Según Prieto Castro, citado por los autores Bello Lozano, mediante las presunciones de hecho o de hombre (faite-hominis); se logra el resultado o inducción lógica de dar por conocido un hecho que no lo era, a través de otro que sí le es conocido.
Las presuncionesjudiciales, se lee en la Enciclopedia Jurídica Omeba, no están sujetas a ningún criterio legal y son establecidas por el juez según su ciencia y conciencia.
La Corte Suprema de Justicia venezolana en sentencia del 28 de abril de 1.994, recalcó que la presunción hominis es el resultado de una operación intelectual, por la cual el juez con base a un hecho conocido, induce la existencia de otrodesconocido.
Comenta Devis Echandía que, la función de las presunciones judiciales es servirle de guía al juez para la valorización de las pruebas, siendo por tanto una función procesal.
El artículo 1.399 del Código Civil Venezolano vigente consagra: Las presunciones que no estén establecidas por la ley quedarán a la prudencia del Juez, quien no debe admitir sino las que sean graves, precisas yconcordantes y solamente en los casos en que la ley admite la prueba testimonial.
Apunta Mattirolo que el carácter de gravedad y precisión que se requiere en la presunción, no puede ser definido previamente y por medio de reglas por el legislador. Las presunciones deben ser tales que hagan probable el hecho y lleven al ánimo del juez el sentimiento de certidumbre moral de la verdad.
En cuanto al requisitode la concordancia estima que en el caso de concurrir varias presunciones es necesario que éstas concuerden entre sí, porque de lo contrario se destruirían recíprocamente. Pero en el caso de que exista una sola presunción, bien puede suceder que ésta sea de tal gravedad y precisión, que introduzca en el ánimo del juez plena convicción sobre la verdad. Es a ello a lo que se refiere Devis Echandíacuando habla de presunciones judiciales absolutas.
Carnelutti señala que el hecho que las presunciones deban ser graves y precisas significa que deba ser seria y precisa la experiencia a base de la cual se deduce de la presunción el hecho a probar y, en cuanto a que las mismas deban ser concordantes, significa que en el concurso de las pruebas críticas el juez ha de estar atento a discernir laspresunciones que se suman de las que se eliminan, pero aclara que puede bastar una sola presunción para convencer al juez, siempre que esté provista de los requisitos de gravedad y precisión y que pueda deducirse de ella el hecho a probar con suficiente seguridad.
De Pina y Castillo Larrañaga explican que la gravedad de la presunción significa que sea digna de ser aceptada por persona de buencriterio, bajo un punto de vista objetivo y no subjetivo, que sea precisa, quiere decir que el hecho probado en que se funda sea parte, antecedente o consecuencia del que se quiere probar, y advierte que cuando existan varias presunciones no deben modificarse ni destruirse unas con otras y deben tener tal enlace entre sí y con el hecho probado que no puedan dejar de considerarse como antecedentes deéste. Esto último obviamente se refiere al requisito de la concordancia de las presunciones.
En cuanto al requisito de la concordancia señala también Michelli que la convergencia de los resultados de varias presunciones no se exige en todas las hipótesis, pudiendo también una presunción singular llevar a la "prueba crítica" del hecho desconocido.
En lo atinente a la admisibilidad de las...