lele



3.1. El camino del conocimiento
Parece lo mas evidente que el camino del conocimiento es el que comienza con la observacion y deja para mas adelantela teoria. Esta es una de esas evidencias implacables que rigen solo en el interior de la caverna. Por el contrario, desde Socrates y Platon hasta Einstein, todos los fundadores de la ciencia moderna se han esforzado en demostrar que elverdadero recorrido del conocimiento es justo el contrario: hay que comenzar siempre clarificando las ideas y solo despues es posible ya ocuparse de la observacion. Con las mismas imagenes en los ojos podemos ver dos cosas completamente distintas. Lo que es absolutamente imposible es ver nada sin algun concepto que nos diga que es eso que estamos viendo. Los conceptos que utilicemos podran ser masacertados o menos, mas precisos o menos, pero sin conceptos no podriamos siquiera señalar con el dedo y decir que son esas manchas que se mueven ante nuestros ojos.

3.2. Galileo como fundador de la fisica moderna
lo que mas popularmente se recuerda del juicio al que fue sometido Galileo es que fue condenado por defender que es la Tierra la que gira alrededor del sol y no a la inversa. Esto es enparte cierto, pero no da una idea adecuada de los terminos en los que se desarrollo la parte cientificamente mas seria de la polemica. Galileo tambien parece aparece, como el representante de la moderna ciencia experimental. Se nos ha representado a Galileo argumentando ''experimentalmente'' frente a un tribunal de autoridades religiosas empeñadas en consultar siempre a las Sagradas Escrituras,antes que a los hechos mismos.

3.3. Los terminos de la polemica
En primer lugar, es preciso reparar en que el verdadero campo de batalla de la polemica sobre el heliocentrismo no se localizo tanto en los cielos, como a ras de tierra, en el marco de la fisica. En principio, se trataba de optar entre dos sistemas astronomicos: por un lado, estaba el sistema ptolemaico, quer colocaba a la Tierraen el centro del universo y, a partir de ahi, construia un complejisimo sistema matematico para dar cuenta de los movimientos aparentes de los planetas. Como es logico, si se da por supuesto que la Tierra no se mueve, entonces hay que construir un modelo extraordinariamente complejo para explicar el movimiento que describen los planetas.
Por otro lado, estaba el sistema copernicano, que podiadescribir el movimiento de los planetas, incluida la Tierra, describian una circunferencia alrededor de el. Este modelo, ademas de resultar inaceptable para la Iglesia, tenia el inconveniente de resultar incompatible con el comportamiento de las cosas en la Tierra.











3.4. Las raices socraticas del metodo de Galileo
En el terreno de los hechos desnudos, cualquier bola quelancemos por un plano va perdiendo velocidad hasta acabar por detenerse. Esto es lo unico que, en efecto, es posible observar.
Lo que hace Galileo es, un ejercicio enteramente platonico, mediante una especie de dialogo socratico. El ha hablado de una bola que rueda. Lo primero ha de ser, clarificar los conceptos con los que se va a trabajar.
Esta tactica es la tactica que sigue Socrates siempreimpertinentemente con sus interlocutores. Cuando alguien comienza un prometedor discurso sobre como ruedan las bolas o sobre si conviene dejarlas rodar o no, Socrates interrumpe a su interlocutor con una pregunta desconcertantemente idiota: antes de saber tantas cosas sobre las bolas, el quiere saber que es una bola. Socrates insiste en ser mas ignorante que un niño. Lo primero es no das sin maspor sentado que se entienden perfectamente los conceptos que se estan manejando. Aunque se trate de conceptos que pareceria que todo el mundo entiende sin dificultad, es en esta, ''clarificacion'' donde a menudo nos llevamos las mayores sorpresas. Si atendemos a lo que la bola tiene de bola tenemos que pensar en una esfera perfecta y si atendemos a loq ue es rodar tenemos concebir esa esfera...