lenguaje



LO QUE EL TRABAJO ESCONDE: LOS LIMBOS DEL CONSTRUCTIVISMO, LAHIRE
Vamos a tratar la metáfora sociológica de la construcción social de la realidad social, que ha sido recurso común de numerosos trabajos sociológicos desde finales de los años 60. Esto se debe a que resulta muy útil para desnaturalizar y deseternalizar hechos sociales, recordándonos que son suceptibles de cambiar otransformarse a lo largo de la historia, pero no debe convertirse en un recurso incómodo para el sociólogo en cuanto a provocar que el mismo caiga en las asociaciones automáticas entre ideas totalmente distintas. El sociólogo debe ceñirse a un trabajo crítico. Este constructivismo sociológico se puede explicar a través de los llamados cinco lugares comunes.
Lugar común 1: La construcción social essimbólica y subjetiva.
En muchas ocasiones, se pasa muy rápido de la construcción a la fabricación, y de la fabricación (material y simbólica) a la fabricación simbólica o subjetiva. En la realidad social todo se reduce a creencias o representaciones.
La desrealización del mundo social hace que ciertos sociólogos se limiten al estudio de las concepciones subjetivas que los actores sociales se hacen deese mundo. La etnometodología centra el objeto esencial de la investigación sociológica en la concepción que los actores tienen del mundo social.
En el caso del arte, por ejemplo, el sociólogo tiene dos opciones: la primera sería aplicar sobre su objeto (el arte) los marcos epistemológicos de su disciplina (la sociología), porque hacer sociología es construir científicamente su objeto a travésde la aplicación de marcos epistemológicos a los objetos. Construir el objeto teóricamente parece que estropearía algún elemento. La segunda opción sería tomar el arte como objeto concebido por los actores, es decir describir no qué es el arte, sino qué representa para los actores. En este punto se hace evidente que a la sociología de lo real se opone una sociología de las representaciones.Cualquier interpretación que ponga en perspectiva las representaciones de los actores en función a otros aspectos de la realidad sería considerada como una violencia hacia los actores, ya que interpretar es colocarse contra los actores. Se considera a los actores manipuladores de sistemas de representación razonables. La consecuencia de todo esto es que se pasa de la búsqueda de la verdad a la búsquedade la coherencia interna en función de las representaciones.
Por último, para el sociólogo Luc Boltanski el actor no debe ser tratado de idiota cultural. Parte de los sociólogos en la actualidad parecen haber elegido utilizar el lenguaje de los derechos del hombre y del ciudadano más que el del rigor científico. Este autor compara al sociólogo con un juez que observa la situación y recoge losinformes de los actores, interpretando lo menos posible y sin pretender explicar nada.
Las representaciones son constitutivas de las prácticas sociales, pero no lo dicen todo de esas prácticas.

Lugar común 2: La sociología no escogerá sus objetos, sólo debe estudiar representaciones.
Cuando reducimos los objetos de estudio a los objetos señalados por los actores sociales, nos supeditamos alsentido común.
Según el filósofo francés Descombes, la construcción social de la realidad es un desarrollo patológico de la fenomenología; la realidad tal y como es construida por las representaciones y las descripciones narrativas de los agentes históricos es la única realidad, porque es la realidad que ellos conocen. Por eso debemos plantearnos el llamado problema fenomenológico (qué es lo quelas personas han podido observar, interpretar, entender de aquello que han vivido). No es legítimo reemplazar la realidad por la realidad intencionada influenciada por la ideología de quien lo retiene o de las condiciones históricas. Para Descombes, estudiar todo lo que se debe saber acerca de un objeto implica estudiar los modos en los que las personas hablan de ese objeto. Desde un punto de...