Localizacionismo

He dado con este interesante artículo de Steve Genko en el blog Lucid Thoughts. En él, arremete contra el “localizacionismo”, la idea de que cada parte del cerebro cumple con una función estanca(tiene su origen en la frenología), y contra la supuesta exactitud espacial del fMRI.
Para ello, toma referencia varios artículos (“Functional brain imaging, it’s not always where you think it is” y“Five Ways Brain Scans Mislead Us”) y da una explicación que se puede resumir en que la Resonancia Magnética Funcional (fMRI) tiene bastante precisión en cuanto a la localización de la actividad en cerebrosconcretos. El problema es que, cuando te ves en la necesidad de normalizar los resultados de los estudios y tienes que combinar la información de 12 cerebros concretos en un cerebro estándar (que noes exactamente igual a ninguno de los anteriores), no podemos estar hablando de la misma precisión. En el proceso de normalización de los datos que hace posible realizar estudios, la actividad de unazona puede terminar atribuyéndose a otra adyacente. Desde luego, la precisión deja de ser de milímetros.

Otro elemento muy habitual de la literatura sobre neuromarketing es referirse a zonasconcretas como si esas zonas estuvieran diseñadas para cumplir una función única y, por lo tanto, mostrasen actividad sólo cuando cumplen esa función. Las funciones del cerebro son más una cuestión de redesque partes concretas del cerebro. Puede haber más o menos una cierta consistencia en cuanto a la localización de esas redes según su función pero cada cerebro tiene sus particularidades (MertxePasamontes ya nos lo señalaba cuando hablabamos de los lóbulos del cerebro). El autor del artículo hace referencia ha un estudio reciente que destapa las debilidades del “localizacionismo” y expresa estanueva visión en de redes: Knight, R. (2007). NEUROSCIENCE: Neural Networks Debunk Phrenology Science, 316 (5831), 1578-1579.
La conclusión del autor tiene mucho que ver con estar alerta ante el...