Locke

Sobre la Teoría del Lenguaje en Locke

Hasta la época moderna las teorías sobre la naturaleza del lenguaje fueron preferentemente de tipo naturalista. Se pensaba que había fundamentos por las que una determinada palabra indicaba un determinado objeto; el sonido de la palabra expresaba, de algún modo, la naturaleza íntima del objeto. Ante ello, Locke dirige su atención básicamente haciados cuestiones fundamentales, a saber, en primer lugar, ¿de qué está hecha la mente? y luego ¿de dónde proviene el contenido que se encuentra en esta misma mente? Mi respuesta, a partir de la lectura de Locke, es: la mente está hecha de ideas y éstas provienen de la experiencia. Estas ideas provenientes de la experiencia son de dos tipos: ideas de experiencia interna (reflexión) e ideas deexperiencia externa (sensación). El uso de “idea” es, entonces, tanto para a) referir a algo mental que podría dotar de un significado a una palabra y b) referir a una impresión sensible o a un dato sensible. Ahora bien, tenemos estas ideas en nosotros, pero ¿cómo es posible la comunicación? Para Locke ésta es la función del lenguaje: decir lo que tengo en mente.

A continuación abordaré un pasaje que ami parecer es interesante porque puede llevarnos a reflexionar sobre el tema en cuestión:

El pasaje es el siguiente:

Pero en la medida en que las palabras son útiles y significativas, en esa medida existe una conexión constante entre el sonido y la idea, y una indicación de que la una significa la otra; sin cuya semejante aplicación de las palabras, éstas no son nada sino otros tantosruidos sin significado[1].

En principio, la comunicación comprende no tan solo emitir y oír, sino también significar y entender. Ahora bien, del anterior pasaje, las palabras tienen un uso y significan algo sobre un estado de cosas fuera de su mente. Mis ideas sobre una realidad en particular se encuentran dentro de mí y nadie puede acceder a ellas más que yo mismo. Para ello, el lenguaje,entonces, refiere alguna configuración de la realidad externa que yo quiero comunicar a otra persona. Por eso tengo que darle significado a una expresión que me remita a lo que afecta mis sentidos. Luego, si las palabras son una indicación (yo diría mejor una designación) que “están en lugar” de mis ideas, porque son estas “ideas” las que quiero trasmitir por palabras, que tienen un significado y queademás, son signos de una o más “concepciones internas” en la propia mente y, entonces, la tarea principal del lenguaje sería la de transferir ideas de una a otra mente[2]. Aquí se halla nuestra primera teoría del lenguaje, a saber, como traducción. Transferir entonces una idea de mi mente quiere decir traer esa misma idea en términos de sonidos articulados al medio público. El receptor retraducelos sonidos objetivos por su entendimiento a algo en su mente y, con ella, completa el circuito comunicativo. En seguida nos dice Locke que (el subrayado es mío):

“Así es como podemos concebir como es que las palabras, por naturaleza están tan bien adaptadas para ese propósito, llegaron a usarlas los hombres como signos de sus ideas”

Una oración está conformada por palabras y lospensamientos por ideas. Idea es un átomo de significado, expresable mediante una palabra que es un átomo de lenguaje. A partir de aquí, en la teoría lockeana se puede analizar algunas distinciones, tales como emitir y significar.

Entiendo que para Locke lo que yo digo es lo que quiero significar. Es decir, se puede igualar el significado de la oración P con el tipo de pensamiento que usualmenteasocia la gente con P. Por ej. Si a la oración “cómprame un helado” le doy su significado normal, entonces debo tener en mente una “idea de helado”. No obstante, señala Bennett, si pienso en el helado mientras uso la palabra “helado”, ¿se sigue que le estoy dando su significado normal a “helado? Si Locke dijera que “sí”, estaría frito. ¿Por qué? Porque puede darse el caso en que uno estuviese...