Los Cuerpos Del Derecho

Los Cuerpos del Derecho
Prof. Dra. Paula Viturro

Elisabeth Cristina Russo

___________________________________________________________________________


“La coexistencia de las distintas especies en el mundo hace necesario el reconocimiento por parte de la especie humana del derecho a la existencia de las demás especies animales”, (preámbulo de la Declaración Universal de los Derechosdel Animal, 1978)



La crítica radical de la civilización tecnológica y la condena del uso indiscriminado de los recursos se fundamenta, entre otras consideraciones, en una preocupación por la ecología, poniendo en entredicho la legitimidad y la conveniencia de atribuirle al ser humano un valor privilegiado y especial en el marco de la naturaleza. Se cuestiona la función del hombre comocentro, dueño y explotador de la naturaleza y del universo, y al mismo tiempo también se cuestiona la idea que sólo existan derechos humanos. De aquí la idea que también los animales poseen derechos.
Ahora bien, ¿Están dotados de derechos los animales? ¿Qué base ética y jurídica se puede alegar para declarar que también los animales están dotados de "derechos"?
Se considera que los animalestengan los mismos derechos a la vida y la libertad que los humanos, debido a que pueden sentir, disfrutar y sufrir.
El hecho de que nos preocupemos por el sufrimiento es un rasgo de humanidad (mal que le pese a Nietzsche), y es comprensible que extendamos esta preocupación a los animales que nos rodean. Pensar en concederles "derechos", es reconocer que, por el hecho de ser animales, tienen unadignidad que ningún ser humano puede arrebatarles.
Peter Singer argumenta que entre los humanos, el concepto de igualdad se trata realmente de una igualdad de atributo, es decir, a consideraciones iguales de intereses humanos más que a una igualdad absoluta, que claramente no existe. Los intereses de dos seres humanos pueden ser muy parecidos o muy distintos, pero ambos deben ser tomados en cuentacon igualdad. No hay moral o una razón objetiva para no extender esa consideración de intereses a los no humanos. Este hecho es el fundamento para los argumentos de Singer por la liberación animal.
Desde este punto de vista, es indudable que, el tomar en cuenta los intereses del ser, cualquiera que estos intereses sean, deben, de acuerdo al principio de igualdad, ser extendidos a todos losseres, negros o blancos, masculinos o femeninos, humanos o no-humanos.
Tanto los animales humanos como los no humanos, somos similares en, al menos un aspecto, el cual nos diferencia de todo lo demás en este universo, somos seres capaces de experimentar dolor y sufrimiento. Los animales no humanos tienen interés en no sufrir, al igual que nosotros, los humanos. En otras palabras, una piedra notiene intereses porque no puede sufrir, y nada que pudiéramos hacerle afectaría a su bienestar. Un perro, por ejemplo, sí tiene interés en que no se lo trate a patadas porque sufrirá si esto le ocurre.
Entonces, si el principio de igualdad requiere, independientemente de quien sufra (humano o no humano), que no puede adoptarse ninguna justificación moral para negarse a tomar en consideración estesufrimiento, ¿pondríamos decir que si utilizamos otras características sería establecer una arbitrariedad, como por ejemplo la inteligencia o el raciocinio o la raza?
La realidad nos dice que este principio de Igual Consideración esta lejos de adoptarse y menos aún de implementarse. Muchos humanos no ven nada malo en la explotación de otros animales, argumentando que los humanos poseenclaramente un intelecto superior, y por supuesto no creen que los animales sean capaces de sentir, de sufrir. ¿Puede la ciencia, afirmar con absoluta certeza que los animales no piensa, que no razonan? No, no pueden. Negar que muchos animales son capaces de tener pensamientos racionales y abstractos es tan difícil como negar que los perros tienen cola, y aunque fuera cierto, ¿qué posible diferencia...