Los Significados Ambiguos Del Populismo En Latinoamercia

Alvarez Junco, José y González Leandri, Ricardo (comps.), El populismo en España y América, Madrid, Catriel, 1994

LOS SIGNIFICADOS AMBIGUOS DE LOS POPULISMOS LATINOAMERICANOS1

Carlos de la Torre Drew University El estudio de los populismos latinoamericanos tiene una trayectoria extendida. A partir de los trabajos de Gino Germani en los años cincuenta, estudiosos con diversas perspectivasteóricas han analizado estos fenómenos que atraen y repelen a los investigadores sociales. El reto principal radica en explicar el apelativo de los líderes a sus seguidores sin reducirlos a la manipulación y a la anomia, o a una racionalidad utilitarista que supuestamente explica todo. Este artículo discute estudios recientes para desarrollar una nueva aproximación a los populismos latinoamericanosenfatizando los mecanismos que explican el apelativo de los líderes populistas y las expectativas autónomas de sus seguidores. La selección de estudios de caso no pretende presentar una visión general de todas las experiencias populistas de la región ni analizar toda la literatura existente. Más bien, se analizan críticamente algunos estudios presentando una nueva aproximación para el estudio delpopulismo, así como hipótesis para nuevos trabajos. En el contexto latinoamericano el concepto de populismo se ha usado para referirse a todos estos fenómenos: 1) Formas de movilización sociopolítica en el que “masas” “atrasadas” son manipuladas por líderes “demagógicos” y “carismáticos” (Germani, 1971). 2) Movimientos sociales multiclasistas con liderazgo de la clase media o alta y con basepopular obrera y/o campesina (Di Tella, 1973; Ianni, 1973). 3) Una fase histórica en el desarrollo dependiente de la región o una etapa en la transición a la modernidad (Malloy, 1977; Ianni, 1975). 4) Políticas estatales redistributivas, nacionalistas e incluyentes. Estas políticas estatales populistas son contrasta-

1 Este artículo publicado con anterioridad en Social Research, vol. 59, N° 2(Summer,1992) págs.: 385-414, tiene pequeñas modificaciones.

das con las políticas excluyentes que benefician al capital extranjero, concentran el ingreso económico y reprimen las demandas populares (Malloy, 1987). 5) Un tipo de partido político con liderazgo de las clases media o alta, con base popular fuerte, retórica nacionalista, la presencia de un líder carismático y sin definición ideológicaprecisa (Angell, 1968). 6) Un discurso político que divide a la sociedad en dos campos antagónicos: el pueblo contra la oligarquía (Laclau, 1977, 1988). 7) Intentos de las naciones latinoamericanas de controlar procesos de modernización determinados desde el exterior haciendo que el Estado tome un lugar central en defensa de la identidad nacional y como promotor de la integración nacional a travésdel desarrollo económico (Touraine, 1989). Por los múltiples usos que se han hecho del concepto de populismo y por la gran variedad de experiencias históricas al que se refiere, algunos autores como Ian Roxborough (1984) y Rafael Quintero (1980) han propuesto descartarlo del vocabulario de las ciencias sociales. Basan su argumento en trabajos históricos que han desechado las interpretaciones delpopulismo como una etapa del desarrollo latinoamericano ligada al proceso de sustitución de importaciones (Collier, 1979; Roxborough, 1984). Además, plantean que las visiones que privilegian los conceptos de líder carismático y masas anómicas y disponibles han sido descartadas por interpretaciones, ya sea de la naturaleza racional del comportamiento político de los sectores populares (Drake, 1982:221; Menéndez-Carrión, 1986), o por interpretaciones basadas en el análisis de las alianzas de clases de las diversas coaliciones populistas (Quintero, 1980; Roxborough, 1984). Por último, cuestionan la validez de un concepto que se refiere a un período de sesenta años en el que regímenes civiles y militares de distintas ideologías han promovido diversas políticas económicas. Contrariamente a...