Los tres mundos de karl popper

Karl Popper
Verdad y realidad
A menudo se ha acusado al racionalismo crítico de Popper de ser una postura muy próxima -cuando no identificable- al instrumentalismo y al escepticismo. Sin ir más lejos, D. Miller, en un reciente artículo, sostiene que la filosofía popperiana es radicalmente escéptica, aunque no relativista. También P. Manganaro defiende el carácter escéptico de la teoría delconocimiento de Popper. Con Popper se podría decir que "parece casi milagroso que hayamos aprendido tanto sobre el mundo, aunque todo este conocimiento sea conjetural y esté plagado de problemas sin resolver que continuamente nos recuerdan cuán poco sabemos". Y sin embargo, no faltan lugares en los que se manifiesta explícitamente contrario tanto al instrumentalismo como al escepticismo. La opinión delos estudiosos de Popper acerca de su éxito o no en la tarea de desarrollar una epistemología realista es muy diversa. No faltan quienes, como G. Zanotti creen que este empeño es totalmente fructífero. Pero también hay numerosas voces en contra del supuesto realismo de la epistemología popperiana. J. Naydler, por ejemplo, sostiene que el conocimiento en Popper no deja de ser una versión más deconocimiento intracavernario. V. Possenti, por su parte, sostiene que Popper no consigue poner en relación su aparente realismo con su teoría del conocimiento. Y D. Papineau dice que la epistemología popperiana es claramente anti-realista.
La ciencia nos habla de la realidad y sin ella no tiene sentido esta actividad humana. En la importante conferencia inaugural del Coloquio Internacional sobre laFilosofía de la Ciencia, el 11 de julio de 1965, Popper aprovechaba para declararse, una vez más, realista hasta el punto de que "si hubiese de abandonar el realismo creo que perdería todo interés por las ideas, ya que la única razón de mi interés es el deseo que experimento de aprender algo del mundo". El carácter falible de las teorías que se proponen no debe implicar necesariamente elescepticismo en ciencia. "Sería un grave error concluir que la incerteza de una teoría, es decir, su carácter hipotético o conjetural, disminuye de algún modo su aspiración implícita a describir algo real. (...) Debemos recordar ante todo que una conjetura puede ser verdadera y, por lo tanto, describir un estado de cosas real. En segundo lugar, si es falsa, entonces contradice a un estado de cosas real(descrito por su negación, que será verdadera)". Además, no es cierto que una teoría refutada sólo sirva para ser olvidada o despreciada. "Nuestra teoría última y mejor es siempre un intento de incorporar todas las refutaciones anteriores y de explicarlas de la manera más simple".
Por ello, aunque Popper defienda desde el primero de sus libros que "las teorías científicas no son nunca enteramentejustificables o verificables, pero que son, no obstante, contrastables", esto no significa que no nos digan nada acerca de la realidad. Tanto si todavía no están refutadas, como si lo están, las teorías científicas nos dan alguna información acerca de la realidad que intentan describir. Quizás en este punto sea bueno traer a colación la distinción que hace A. Musgrave entre explicación real yexplicación última. Cuando no se distingue entre ambas se da pie a muchas confusiones. Lo que Popper propone es que la ciencia nos da explicaciones del primer tipo, nunca del segundo.
Popper es consciente de que algunos aspectos de su propuesta epistemológica tienen su origen en la filosofía kantiana. "Kant (...) tenía razón cuando dijo que era imposible que el conocimiento fuera como una copia oimpresión de la realidad. Tenía razón al creer que el conocimiento era genética o psicológicamente a priori, pero estaba bastante equivocado al suponer que algún conocimiento podría ser válido a priori. Nuestras teorías son invenciones nuestras; y pueden ser meramente suposiciones defectuosamente razonadas, conjeturas audaces, hipótesis. Con ellas creamos un mundo: no el mundo real, sino nuestras...