Marc bloch y edward carr

,[pic]

ENSAYO Nº 1:
MARC BLOCH Y EDWARD CARR

Teoría del Conocimiento Histórico
Profesor: Manuel Fernández.
Ayudante: Javiera Robles.
Integrantes: Luis Escobar Ayala – Rodrigo Navarro Rivas
Pedagogía en Historia y Ciencias Sociales.

Junio 2010
La historiografía, entendida como el estudio sistemático de los acontecimientos históricos, a lo largo de sucontrovertida existencia ha sufrido innumerables transformaciones que han realizado un giro, no tan sólo dentro del campo disciplinar, sino que también en los imaginarios colectivos de la sociedad moderna. En este sentido, la historiografía durante este periodo, se ha desarrollado dentro de un antagonismo metodológico, que sin duda alguna ha transformado la comprensión de los acontecimientos históricosy ha llevado a este campo disciplinar, a encontrarse inmerso dentro de una constante disputa de ideas y de aprehensiones sobre el conocimiento histórico, que han enriquecido, indudablemente, el estudio de la historia. En un análisis simple, el principal antagonismo de la historiografía moderna, se establece entre la Historiografía Tradicional y la “Nueva Historia”[1], situación que intentaremosdesarrollar a partir de las aportaciones de los autores Marc Bloch y Edward Carr.

Durante el siglo XIX los historiadores, amparados dentro del positivismo, se limitaban, exclusivamente, a observar los hechos históricos y retratarlos a través de la escritura. Su principal foco de atención era la política, como nos dice, John Seeley “la historia es la política del pasado; la política es lahistoria del presente”, en este sentido, debemos aclarar que la construcción histórica que realiza este paradigma está condicionada por la formación de los Estados-nación, de esta manera, pretende ser fiel a los movimientos que este aparato burocrático realiza y sus repercusiones; es así como la historia tradicional está subyugada al carácter político y todo lo que ello envuelve (guerras, héroes,caudillos, lo nacional, lo internacional, entre otras.). De esta manera, la Historia Tradicional sobrevaloraba los hechos por encima de las interpretaciones que los sujetos pudieran hacer de ellos, específicamente, que el historiador pudiera hacer de ellos. Existía la intención de hacer de la historia un análisis científico, el que pretendía demostrar la existencia positiva de los acontecimientos(experiencia-hipótesis-comprobación), realizar leyes universales para el comportamiento humano.

Sin embargo, progresivamente se descubría que una historia “objetiva” y cronológica en base a los acontecimientos, solo era posible abordando la hipótesis de que el tiempo histórico era estático y vacío, situación que claramente, la Nueva Historia, se encargo de refutar con argumentos amparados enel estructuralismo de Braudel, que proponía a la historia bajo una incesable variación del tiempo y del espacio, de esta manera, Braudel desarrollará su teoría de la triple dimensión (acontecimiento-coyuntura-estructura) la que a su vez se explica en tres duraciones (corta-mediana-larga) respectivamente. A partir de este análisis la historia comenzará a fundarse bajo los preceptos de lainterpretación de los sujetos frente a los acontecimientos, pues, entendemos que las dimensiones son creadas y no pertenecen intrínsecamente a la historia y sus procesos, de esta manera, la Nueva Historia centralizaría su estudio en la humanidad, es decir, en cualquier actividad humana; como dice Haldane “todo tiene una historia”, en este sentido, y a diferencia de la Historia Tradicional, se abre elcampo histórico a una multiplicidad de disciplinas, pero que en su conjunto deben relacionarse entre sí para construir una “historia total”, la apertura no tan sólo responde a múltiples disciplinas, sino que también a diferentes actores sociales, como niños, mujeres, artesanos, campesinos, etc. “el fundamento filosófico de la nueva historia es la idea de que la realidad está social o culturalmente...