Mercadeo en internet
Páginas: 17 (4128 palabras)
Publicado: 16 de mayo de 2010
Casos de ley 256
ARTICULO 8. ACTOS DE DESVIACION DE CLIENTELA
Se trata de un caso donde una Estación de Servicio con bandera de Texaco cambió inesperadamente la bandera de Texaco por una de Exxonmobil. En la demanda la parte demandante alegó competencia desleal por inducción a la ruptura contractual. En primera instancia la SIC consideró que no existió inducción a la ruptura contractual, ydesestimó las pretensiones, pues había sido voluntad de la Estación cambiar de mayorista de gasolina. Hace dos Chevron Texas Petrolium Company para interpuso un recuso de apelación contra una Sentencia del a quo, la cual desestimó las pretensiones de Texaco. Leyendo el caso se observo hechos que habían pasado desapercibidos en los alegatos y en la sentencia, especialmente el hecho que en laEstación de Servicio podría haberse vendido gasolina bajo la bandera de Texaco, ya que Texaco no suministró más gasolina y la bandera siguió en pie, sin embargo la estación había seguido atendiendo con la bandera Texaco, situación que a modo de ver podría generar competencia desleal, no por inducción a la ruptura contractual, sino por desviación de clientela, pues el signo distintivo que reconoce alestablecimiento (bandera) identifica al empresario frente a la clientela.
El argumento que se utilizo en la apelación, es que existió desviación de clientela por la venta de gasolina bajo una bandera diferente que no correspondía al suministrador de la misma, contando con el acervo probatorio existente en el expediente. La Sentencia del Tribunal confirmó la decisión del a quo. Pero se trata deuna Sentencia con salvamento parcial voto.
ARTICULO 9. ACTOS DE DESORGANIZACION
El caso Vw contra GM
En el recordado caso “Súper López”, la automotriz alemana Volkswagen había acordado con su par norteamericana General Motors el pago de u$s100 M, con más el compromiso de comprarle suministros durante siete años por otros u$s1000 M de dólares anuales, para poner fin a la contienda judicialpor la contratación por parte de la compañía europea en febrero de 1993 del español José Ignacio López de Arriortúa, ex vicepresidente y jefe de compras de GM, y de siete de sus colaboradores.
La fuga a la competencia de “managers” claves o la captación de los mismos por un competidor pueden suponer actos desleales de desorganización. En este tipo de pases podrían confluir varios actos decompetencia desleal, entre ellos: la violación o aprovechamiento de secretos económicos, la violación de pactos de no competencia, la inducción o aprovechamiento de la infracción contractual o la inducción a la terminación regular de relaciones contractuales.
Desde el punto de vista del desvinculado, éste podría incurrir en la divulgación o utilización secretos, ya sea obtenidos ilegítimamente, sinel consentimiento de su titular -espionaje comercial o industrial-, u obtenidos por acceso legítimo, es decir, cuando tuvo acceso a los secretos con permiso del titular o con motivo de su trabajo.
La ley 20.744, de Contrato de Trabajo, postula el deber de secreto o reserva, pero no aclara si éste se mantiene una vez culminado el vínculo. El problema se presenta una vez que terminó la relaciónlaboral o profesional y la información se obtuvo por acceso legítimo. ¿Qué información se considera incorporada al patrimonio intelectual del trabajador o colaborador y qué información secreta corresponde al empresario? El equilibrio entre el derecho del empresario a su secreto, la libertad de trabajo y el derecho del trabajador o colaborador a aplicar los conocimientos adquiridos es delicado,debiendo estarse a las circunstancias concretas de cada caso.
ARTICULO 10. ACTOS DE CONFUSION
Los actos de publicidad, de presentación o de promoción de productos variados que perjudiquen o lesionen de forma grave la libre elección del consumidor están prohibidos. Se consideran desleales, entre otros, aquellos que generan o puedan generar confusión.
El citado caso se inició en 1997 con la...
ARTICULO 8. ACTOS DE DESVIACION DE CLIENTELA
Se trata de un caso donde una Estación de Servicio con bandera de Texaco cambió inesperadamente la bandera de Texaco por una de Exxonmobil. En la demanda la parte demandante alegó competencia desleal por inducción a la ruptura contractual. En primera instancia la SIC consideró que no existió inducción a la ruptura contractual, ydesestimó las pretensiones, pues había sido voluntad de la Estación cambiar de mayorista de gasolina. Hace dos Chevron Texas Petrolium Company para interpuso un recuso de apelación contra una Sentencia del a quo, la cual desestimó las pretensiones de Texaco. Leyendo el caso se observo hechos que habían pasado desapercibidos en los alegatos y en la sentencia, especialmente el hecho que en laEstación de Servicio podría haberse vendido gasolina bajo la bandera de Texaco, ya que Texaco no suministró más gasolina y la bandera siguió en pie, sin embargo la estación había seguido atendiendo con la bandera Texaco, situación que a modo de ver podría generar competencia desleal, no por inducción a la ruptura contractual, sino por desviación de clientela, pues el signo distintivo que reconoce alestablecimiento (bandera) identifica al empresario frente a la clientela.
El argumento que se utilizo en la apelación, es que existió desviación de clientela por la venta de gasolina bajo una bandera diferente que no correspondía al suministrador de la misma, contando con el acervo probatorio existente en el expediente. La Sentencia del Tribunal confirmó la decisión del a quo. Pero se trata deuna Sentencia con salvamento parcial voto.
ARTICULO 9. ACTOS DE DESORGANIZACION
El caso Vw contra GM
En el recordado caso “Súper López”, la automotriz alemana Volkswagen había acordado con su par norteamericana General Motors el pago de u$s100 M, con más el compromiso de comprarle suministros durante siete años por otros u$s1000 M de dólares anuales, para poner fin a la contienda judicialpor la contratación por parte de la compañía europea en febrero de 1993 del español José Ignacio López de Arriortúa, ex vicepresidente y jefe de compras de GM, y de siete de sus colaboradores.
La fuga a la competencia de “managers” claves o la captación de los mismos por un competidor pueden suponer actos desleales de desorganización. En este tipo de pases podrían confluir varios actos decompetencia desleal, entre ellos: la violación o aprovechamiento de secretos económicos, la violación de pactos de no competencia, la inducción o aprovechamiento de la infracción contractual o la inducción a la terminación regular de relaciones contractuales.
Desde el punto de vista del desvinculado, éste podría incurrir en la divulgación o utilización secretos, ya sea obtenidos ilegítimamente, sinel consentimiento de su titular -espionaje comercial o industrial-, u obtenidos por acceso legítimo, es decir, cuando tuvo acceso a los secretos con permiso del titular o con motivo de su trabajo.
La ley 20.744, de Contrato de Trabajo, postula el deber de secreto o reserva, pero no aclara si éste se mantiene una vez culminado el vínculo. El problema se presenta una vez que terminó la relaciónlaboral o profesional y la información se obtuvo por acceso legítimo. ¿Qué información se considera incorporada al patrimonio intelectual del trabajador o colaborador y qué información secreta corresponde al empresario? El equilibrio entre el derecho del empresario a su secreto, la libertad de trabajo y el derecho del trabajador o colaborador a aplicar los conocimientos adquiridos es delicado,debiendo estarse a las circunstancias concretas de cada caso.
ARTICULO 10. ACTOS DE CONFUSION
Los actos de publicidad, de presentación o de promoción de productos variados que perjudiquen o lesionen de forma grave la libre elección del consumidor están prohibidos. Se consideran desleales, entre otros, aquellos que generan o puedan generar confusión.
El citado caso se inició en 1997 con la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.