MILL Sobre La Libertad

John Stuart Mill. Sobre la libertad.
Introducción.
El objeto de este ensayo es la libertad social o civil, la naturaleza y los límites del poder que puede ejercer legítimamente la sociedad sobre el individuo.
La lucha entre la libertad y la autoridad es el rasgo más saliente de esas partes de la Historia. Pero en la antigüedad esta disputa tenía lugar entre los súbditos o algunas clases desúbditos y el Gobierno. Se entendía por libertad la protección contra la tiranía de los gobiernos políticos. Se consideraba que éstos se encontraban necesariamente en una posición antagónica a la del pueblo que gobernaban. Se consideraba el poder de los gobernantes como necesario, pero también como altamente peligroso, como un arma que intentarían emplear tanto contra sus súbditos como contra losenemigos exteriores. Por esto, el fin de los patriotas era fijar los límites del poder que al gobernante le estaba consentido ejercer sobre la comunidad, y esta limitación era lo que entendían por libertad. De dos maneras: obteniendo el reconocimiento de ciertas inmunidades llamadas libertades o derechos políticos o mediante el establecimiento de frenos constitucionales.
Llegó un momento en que loshombres cesaron de considerar como una necesidad natural el que sus gobernantes fuesen un poder independiente, con un interés opuesto al suyo. Les pareció mucho mejor que los diversos magistrados del Estado fuesen sus lugartenientes o delegados revocables a su gusto. Pensaron que sólo así podrían tener completa seguridad de que no se abusaría jamás en su perjuicio de los poderes de gobierno. Estanueva necesidad de gobernantes electivos y temporales vino a reemplazar los esfuerzos precedentes para limitar el poder de los gobernantes. Esto fue un recurso contra los gobernantes cuyos intereses eran habitualmente opuestos a los del pueblo. Lo que ahora se exigía era que los gobernantes estuviesen identificados con el pueblo. La nación no tendría necesidad de ser protegida contra su propiavoluntad. No habría temor de que se tiranizase a sí misma.
Pero en las teorías políticas y filosóficas, como en las personas, el éxito saca a la luz defectos y debilidades que el fracaso nunca hubiera mostrado a la observación. Llegó un momento en que una república democrática ocupó una gran parte de la superficie de la tierra y se mostró como uno de los miembros más poderosos de la comunidad de lasnaciones. Se vio entonces que el “poder de los pueblos sobre sí mismos”, no expresaban la verdadera situación. El pueblo que ejerce el poder no es siempre el mismo pueblo sobre el cual es ejercido; y el “gobierno de sí mismo” de que se habla, no es el gobierno de cada uno por sí, sino el gobierno de cada uno por todos los demás. La voluntad del pueblo es la voluntad de la porción más numerosa o másactiva del pueblo. El pueblo puede desear oprimir a una parte de sí mismo. La limitación del poder de gobierno sobre los individuos no pierde nada de su importancia aun cuando los titulares del Poder sean regularmente responsables hacia la comunidad. Es la “tiranía de la mayoría”.
Cuando es la sociedad misma el tirano sus medios de tiranizar no están limitados a los actos que puede realizar pormedio de sus funcionarios políticos. La sociedad puede ejecutar y ejecuta, sus propios decretos; y si dicta malos decretos ejerce una tiranía social más formidable que muchas de las presiones políticas que penetra mucho más en los detalles de la vida. Por esto no basta la protección contra la tiranía del magistrado. Se necesita también protección contra la tiranía de la opinión y sentimientoprevalecientes; contra la tendencia de la sociedad a imponer sus propias ideas y prácticas como reglas de conducta a aquellos que disientan de ellas, a impedir la formación de individualidades originales.
Hay un límite a la intervención legítima de la opinión colectiva en la independencia individual.
La cuestión práctica de colocar el límite es un asunto en el que casi todo está por hacer.
Las gentes de...