monografia derecho administrativo

ANÁLISIS Y COMENTARIOS DE LA SENTENCIA DE LA EXCMA.CORTE SUPREMA EN EL CASO “LINCOLAO PAINEO AURELIO CON EL SERVICIO DE SALUD ARAUCANÍA SUR”, CAUSA ROL 355-10

Lisette I. Granifo Sciaraffia1


Pontificia Universidad Católica – Chile.
Diplomado de Derecho Administrativo –
Mención en Derecho Administrativo General
lisette.granifo@gmail.com.


SUMARIO: 1.Introducción.-2.Puntosdogmáticos más relevantes del Fallo.-3.Continuidades y rupturas con la Jurisprudencia previa y con la legislación.-4.Aportes del Fallo.-5.Juicios críticos a la solución del asunto controvertido.- 6.Conclusiones.


1. INTRODUCCIÓN.
Este trabajo consiste en analizar la sentencia dictada por la Exma. Corte Suprema en el caso “Lincolao Paineo Aurelio con el Servicio de Salud Araucanía Sur”, en causa rolN°355-2010, considerando los conocimientos adquiridos en el curso “Control, Sancionatorio y Responsabilidad Administrativa” en el Diplomado de Derecho Administrativo – Mención en Derecho Administrativo General, impartido por la Pontificia Universidad Católica de Chile, año 2014.
Conforme a lo anterior, se estudiará la sentencia precitada que viene a resolver la controversia planteada por eldemandante, este último quien interpusiera una demanda de indemnización de perjuicios por daño moral contra el Servicio de Salud de la Araucanía Sur, a propósito de la supuesta falta de diligencia, incurriendo en omisión de atención médica oportuna del equipo médico que intervino en el proceso de control y parto de doña Mercedes Romero Guzmán, del nacimiento con asfixia del menor Matias Lincolao Romero yla posterior muerte de éste último.
La demanda civil así planteada fue rechaza en primera instancia, y luego revocada por la Corte de Apelaciones, la que acogió la demanda de indemnización de perjuicios condenando al Servicio de Salud demandado a pagar a los actores la suma única de veintidós millones de pesos ($22.000.000) por concepto de daño moral.
Ante la decisión de la Iltma. Corte deApelaciones, la parte demandada interpuso un Recurso de Casación en la Forma y Fondo. El Recurso de Casación en la Forma fundamentado en el vicio contemplado en el artículo 768 N°5 del Código de Procedimiento Civil en relación al artículo 170 N°4 del mismo cuerpo legal, a saber, la falta de consideraciones de hecho y de derecho de la sentencia recurrida, fue desestimada.
Por su parte, el Recurso deCasación en el Fondo, dio paso a un estudio pormenorizado de instituciones legales, doctrinarias y/o dogmáticas y jurisprudenciales ante las que se estima necesario detenerse para satisfacer las pautas evaluativas del ramo.
Para un desarrollo fluido de los acápites abordados en el presente trabajo, cada vez que se desee aludir a la sentencia en estudio, se le indicará como “Fallo” o el “Fallo”.2. PUNTOS DOGMÁTICOS MÁS RELEVANTES DEL FALLO.


Los puntos dogmáticos más relevantes del Fallo, se analizarán en cuanto al fallo entregado por la postura mayoritaria de los Ministros de la sala en conocimiento y en cuanto al voto disidente del Ministro señor Jorge Muñoz, por cuanto éste último incorpora una cátedra de la responsabilidadextracontractual del Estado, que no se puede desatender. Así las cosas, los puntos dogmáticos son los siguientes:

2.1. En cuanto al Fallo:

2.1.1. Responsabilidad Objetiva de la Administración del Estado (Teoría Objetiva Constitucional): Aquella en que sólo se requiere acreditar la existencia del daño y la relación de causalidad, prescindiendo del actuar del órgano. Postura sostenida por los sentenciadoresde segundo grado, respecto a la interpretación del artículo 38 de la ley N°19.966, prescindiendo de la acreditación, por parte del actor, del factor de imputación “falta de servicio” del órgano de la administración del Estado.


2.1.2. Responsabilidad de la Administración del Estado es de carácter subjetivo. Teoría de la Falta de servicio: Factor de imputación de responsabilidad de la...