Niveles de evidencia y grados de recomendacion

13
*
|
|
  Canadian Task Force on Preventive Health Care (CTFPHC)  Tabla 1. Grados de recomendación para las intervenciones específicas de prevención |
A | Existe buena evidencia para recomendar la intervención clínica de prevención |
B | Existe moderada evidencia para recomendar la intervención clínica de prevención |
C | La evidencia disponible es conflictiva y no permitehacer recomendaciones a favor o en contra de la intervención clínica preventiva; sin embargo, otros factores podrían influenciar en la decisión. |
D | Existe moderada evidencia para recomendar en contra de la intervención clínica de prevención |
E | Existe buena evidencia para recomendar en contra la intervención clínica de prevención |
I | Existe evidencia insuficiente (en cantidad y encualidad) para hacer una recomendación; sin embargo, otros factores podrían influenciar en la decisión. |
|
  Tabla 2. Niveles de evidencia - Graduación de los diseños de estudio |
I | Evidencia a partir de ensayos clínicos aleatorizados |
II-1 | Evidencia a partir de ensayos clínicos sin aleatorización |
II-2 | Evidencia a partir de estudios de cohortes y casos y controles, preferiblementerealizados por más de un centro o grupo de investigación. |
II-3 | Evidencia a partir de comparaciones en el tiempo o entre sitios, con o sin la intervención; podrían incluirse resultados espectaculares provenientes de estudios no aleatorizados |
III | Opinión de expertos, basados en la experiencia clínica; estudios descriptivos o informes de comités de expertos |
|
  Tabla 3. Niveles deevidencia - Calidad de la graduación (validez interna) |
Buena | Un estudio (incluyendo el meta-análisis y la revisión sistemática) que cumple los criterios específicos de estudio bien diseñado* |
Moderada | Un estudio (incluyendo el meta-análisis y la revisión sistemática) que no cumple (o no está claro que cumpla) al menos uno de los criterios específicos de estudio bien diseñado*, aunque notiene ’’defectos fatales’’. |
Insuficiente | Un estudio (incluyendo el meta-análisis y la revisión sistemática) que tiene en su diseño al menos un ’’defecto fatal’’ o no cumple (o no está claro que cumpla) al menos uno de los criterios específicos de estudio bien diseñado*, aunque no presenta’’errores fatales’’ o una acumulación de defectos menores que hagan que los resultados del estudio nopermitan elaborar las recomendaciones. |
|
  U.S. Preventive Services Task Force (USPSTF) Tabla 1. Fuerza de las recomendaciones |
A | La USPSTF recomienda claramente que los clínicos proporcionen la intervención a los pacientes que cumplan los criterios. La USPSTF ha encontrado buena evidencia de que la medida mejora de manera importante los resultados en salud y concluye que los beneficiossuperan ampliamente a los riesgos). |
B | La USPSTF recomienda que los clínicos proporcionen la intervención a los pacientes. La USPSTF ha encontrado evidencia moderada de que la medida mejora de manera importante los resultados en salud y concluye que los beneficios superan a los riesgos. |
C | La USPSTF no recomienda a favor o en contra de la intervención. La USPSTF ha encontrado al menosevidencia moderada de que la medida puede mejorar los resultados en salud, pero los beneficios son muy similares a los riesgos y no puede justificarse una recomendación general. |
D | La USPSTF recomienda en contra que los clínicos proporcionen la intervención a los pacientes asintómaticos. La USPSTF ha encontrado al menos evidencia moderada de que la medida es ineficaz o que los riesgos superan alos beneficios. |
I | La USPSTF concluye que la evidencia es insuficiente para recomendar a favor o en contra de la intervención. No existe evidencia de que la intervención es ineficaz, o de calidad insuficiente, o conflictiva y que el balance entre los riesgos y los beneficios no se puede determinar. |
|
  Tabla 2. Niveles de evidencia - Calidad de la evidencia |
Buena | La evidencia...