Peters-pierre instituciones y peespvf

|Instituciones y tiempo: problemas de conceptuación y explicación |
|B.Guy Peters |
|Traducción al español del texto: B. Guy Peters and Jon Pierre (1998) |
|“ Institutions and Time: Problems of Conceptualization and |
|Explanation” in: Journal of Public Administration Research and |
|Theory: J-PART, Vol. 8, No. 4(Oct., 1998), pp. 565-583 |

Instituciones y permanencia[1] (time): problemas de conceptuación y explicación

B. Guy Peters
Universidad de Pittsburg
Jon Pierre
Universidad de Strathclyde

RESUMEN

El neoinstitucionalismo en las ciencias sociales ha vuelto a destacar las cuestiones relativas al papel de las instituciones en dichas ciencias. Esto, que de suyo ha sido muyimportante, ha ayudado a develar una serie de problemas inherentes a la teoría institucional, tal es el caso del problema estructura-agencia —cómo vincular el cambio a estructuras presumiblemente estables— que tiene particular significado para la teoría. Este artículo discute varios enfoques del neoinstitucionalismo para luego señalar cómo cada uno de ellos aborda las ideas de estructuras cambiantes quepresumiblemente sirven como directrices relativamente estables para la acción. Estos puntos teóricos los ilustramos con ejemplos que extraemos de la reforma administrativa contemporánea.


INTRODUCCIÓN: LA PERMANENCIA EN LA TEORÍA INSTITUCIONAL

En los últimos decenios las teorías institucionales han surgido como poderos marcos para entender la elección de políticas y las políticas públicas,así como el comportamiento político y social en un sentido amplio. La institución en este cuerpo teórico hace referencia no únicamente a las organizaciones manifiestamente políticas sino al conjunto de normas, valores, reglas y prácticas que dan forma o limitan el comportamiento político. Así, la teoría institucional aborda e intenta explicar alguno de los problemas torales para la cienciapolítica contemporánea. En particular estas teorías describen cómo las instituciones dan forma o restringen el comportamiento de individuos que se asume son actores autónomos, especialmente desde perspectivas teóricas dominantes como la elección racional (Friedman, 1996) y la teoría del comportamiento (Eulau, 1962). De esta forma las teorías relativas a las instituciones son un poderoso desafío al cuerpode teoría que ha conformado mucho del debate contemporáneo en la ciencia política. Los científicos sociales siempre han reconocido la importancia de los mecanismos sociales, políticos y económicos que de diversas maneras estructuran la acción política. En efecto, mucho de la comprensión que tenemos de la sociedad —quizá más de la que somos conscientes— derivan del problema sociológico clásico dela estructura versus la agencia (Hay, 1995). Entender la política, ampliamente definida, deviene en gran medida un asunto de conceptuación y comprensión de las relaciones dialéctica entre lo que Nisbet (1972: 6) denomina los “mecanismos de fijación” (mechanisms of fixity) en la sociedad, por un lado, y los agentes y fuerzas de cambio por el otro. En ciencia política, el elemento estructuralnormalmente se le asigna a las instituciones, constituciones y otros sistemas jurídicos de normas y reglas, y arreglos estructurales similares. El elemento dinámico en este análisis es la acción política individual o colectiva, la cual se asume tiene una libertad relativa con respecto de las restricciones estructurales. Se entiende que los individuos son actores libres: pero hasta el punto que sucomportamiento está conformado, por factores sociales más que instituciones políticas específicas.
No obstante que esta dicotomía es utilizada y ampliamente aceptada, hasta cierto punto es una falsa dicotomía. Aún cuando resulta útil como instrumento analítico, no hay que considerarla tan seriamente como en ocasiones se lo hace en la literatura referente al tema. La estructura no es tan rígida como...